14 февраля на российские большие экраны вышел фильм «Пророк. История Александра Пушкина». Роль великого поэта исполнил самый обсуждаемый в последнее время отечественный актёр Юра Борисов. Недавно Борисова номинировали на «Оскар», что ещё больше подогрело интерес зрителей к картине. «Пророк» заработал 417 миллионов рублей в России и СНГ за прошедшие выходные и возглавил отечественный кинопрокат.
Режиссёр Феликс Умаров и сценаристы Василий Зоркий и Андрей Курганов превратили жизнь Пушкина в мюзикл, где молодой поэт читает рэп Державину, баттлит с Николаем I и начальником III отделения Александром Бенкендорфом, а на светских балах танцуют полуголые дамы. Нестандартный подход к биографии классика обещает нам новый взгляд на упоительность российских вечеров XIX века.
Клим Шавриков посмотрел «Пророка» и поделился своими впечатлениями: пошла ли на пользу картине модернизация прошлого, почему из фильма не получился полноценный мюзикл и что не понравилось в игре Юры Борисова.
Перед началом показа слово взяла неизвестный мне литературовед. Фраза «режиссёр раньше снимал рекламу, а фильм стоит рассматривать как трейлер биографии Пушкина» серьёзно насторожила. Что-то здесь не так.
Первое, о чём нужно упомянуть: «Пророк» — это мюзикл. Мюзиклы нравятся далеко не всем, однако часто это совершенно не мешает им становиться культовыми — «Ла-ла Ленд» тому подтверждение. Самый ли это подходящий жанр для биографической картины? Наверное, нет. Можно ли сделать качественный фильм-мюзикл из истории жизни и творчества русского поэта? Однозначно да: что может больше располагать к музыкальности, чем богемный Петербург 1820‑х и весёлая жизнь солнца русской поэзии?
Песни из хорошего мюзикла остаются в памяти и ты напеваешь мелодии из них ещё пару дней. «Пророк» так не работает. Песни не запоминаются, их неинтересно слушать, чувство испанского стыда не покидает на протяжении почти каждого музыкального номера. Их, кстати, немного. Есть ощущение, что создатели весь «мюзикл» впихнули в первую часть фильма, а потом как-то и забыли.
Лицеист Пушкин, читающий протестный рэп перед престарелым Гавриилом Державиным, который присоединяется к речитативу, — это сильно. Сильно плохо. Дело не в самой идее, а в том, что текст и музыка довольно посредственные. С первых минут фильма кажется, что ты смотришь плохую рекламу кетчупа в декорациях XIX века. Это чувство покинуло меня лишь на последних 15–20 минутах.
Второе, что потрясает в «Пророке», — декорации. Да, авторов пустили поснимать в квартиру Пушкина, много сцен в прекрасных дворцах и парках. Но как только у авторов нет натурного места для съёмки, начинаются серьезнейшие проблемы. Графика выглядит настолько дёшево, что невольно начинаешь сравнивать «Пророк» с фантастикой уровня Б — и эта фантастика выглядит лучше. Картина — не маленький независимый фильм, а дорогой блокбастер, созданный при поддержке государства. Хочется узнать, на что создатели картины потратили деньги.
Всё выглядит максимально бутафорски, очень театрально, и если бы сам фильм предполагал это, как, например, работы Уэса Андерсона, то смотрелось бы отлично. Интерьерные съёмки резко контрастируют с ненастоящей, как будто игрушечной Одессой, похожей, скорее, на Багдад из «Аладдина».
Третья проблема — персонажи. Людей вокруг как будто не существует. Даже Иван Пущин, на судьбу которого устами Пушкина постоянно ссылаются сценаристы, показан очень блёкло. Почему Пушкину так дорог Пущин, что он готов писать на заказ для государства? Потому, что они однажды напились и сходили к гадалке. Сами же декабристы представлены в фильме как защитники прав Константина на престол — о том, что участники движения хотели изменить в России форму правления, ни слова не сказано.
Можно было бы придраться к полуголым девушкам в XIX веке, но авторы вольны интерпретировать прошлое, как им угодно. В конце концов, мы все смотрели «Великий Гэтсби», где в 1920‑х танцевали под ремиксы аренби-хитов 2010‑х. Это нормально, это кино. Причём мужские костюмы в «Пророке» выглядят достаточно аутентично.
Вишенка на торте — игра Юры Борисова.
Пушкин у каждого свой: для одних он — автор стихов и «Капитанской дочки» из школьной программы, для других — создатель современного русского литературного языка, для третьих — певец свободы и друг декабристов. Кто-то, возможно, вспомнит образ дуэлянта и большого кутилы. Когда ты идёшь на фильм об Александре Сергеевиче, ожидаешь увидеть одну из этих ипостасей или сразу несколько.
Возможно, я не знаком с лучшими работами Борисова и где-то есть спрятанные шедевры. Основная фильмография актёра мне известна: он в каждом фильме играет Юру Борисова. Вот и в «Пророке» я два часа двадцать минут смотрел не на Пушкина, а на Юру Борисова в хорошем парике. Складывается впечатление, что актёру не ставили задачу изучить повадки и хотя бы какие-то отличительные особенности персонажа.
Есть в фильме и хорошее — финал. Несколько отличных сцен: например, дуэль, после которой умирающий поэт предлагает жене отведать морошки. Игра актёров и фоновый саундтрек заслуживают похвалы. И это самое обидное: создатели могли снять хороший фильм, но не сняли.
В конце нас ожидает блестящий клиффхэнгер. Надеюсь, что авторы выпустят ещё один байопик о жизни другого поэта. Может, во второй раз я не буду с тревогой ждать, когда наконец покажут кетчуп «Пушкин».
Во всей этой истории есть одна очень грустная вещь. Учителя литературы поведут учеников в кино. «Пророк» ударит по репутации Пушкина в глазах молодёжи и, что хуже всего, по их вере в русское кино.
Читайте также:
— Экранная пушкиниана: от монархического реализма до гостей из будущего;
— Восемь лучших экранизаций Пушкина: мнение искусствоведа;
— Пять из десяти: «худшие» фильмы Юры Борисова.
