Константин Макаров: «Солдаты казнили людей по спискам жандармерии»

Совсем ско­ро про­ект VATNIKSTAN пред­ста­вит пре­мье­ру доку­мен­таль­но­го филь­ма о декабрь­ском вос­ста­нии 1905 года в Москве и столк­но­ве­ни­ях в рай­оне Прес­ни. Одним из кон­суль­тан­тов лен­ты стал Кон­стан­тин Мака­ров — иссле­до­ва­тель сту­ден­че­ско­го дви­же­ния и Пер­вой рос­сий­ской революции.

Алек­сей Кире­ен­ко попро­сил исто­ри­ка рас­ска­зать о кри­зи­се нача­ла ХХ века — борь­бе демо­кра­тов за закон­ность и уни­вер­си­тет­скую авто­но­мию, поли­цей­ском наси­лии и сол­дат­ских рас­пра­вах, ради­ка­лиз­ме сту­ден­тов и угро­зе граж­дан­ской войны.

---

— Часто о Рос­сии Нико­лая II гово­рят как о дер­жа­ве уско­рен­ной модер­ни­за­ции, при­во­дя в дока­за­тель­ство пока­за­те­ли выплав­ки чугу­на и дру­гую ста­ти­сти­ку «до 1914 года». В то же вре­мя жите­ли импе­рии не были доволь­ны про­ис­хо­дя­щим в стране. Что вызы­ва­ло про­тест у под­дан­ных и поче­му власть не уме­ла гра­мот­но реа­ги­ро­вать на проблемы?

— Нико­лай II стре­мил­ся сохра­нить кон­сер­ва­тив­ный курс отца и не желал про­во­дить соци­аль­ные и поли­ти­че­ские рефор­мы. Стра­на тем вре­ме­нем погру­зи­лась в чере­ду эко­но­ми­че­ских кри­зи­сов, в тяжё­лом поло­же­нии нахо­ди­лись про­ле­та­ри­ат и кре­стьян­ство. В интел­ли­гент­ской сре­де рос­ли оппо­зи­ци­он­ные настро­е­ния: обра­зо­ван­ные люди тре­бо­ва­ли реформ и либе­ра­ли­за­ции зако­но­да­тель­ства. Всё это при­ве­ло к глу­бо­чай­ше­му поли­ти­че­ско­му кри­зи­су. Пора­же­ние в Рус­ско-япон­ской войне толь­ко усу­гу­би­ло его, авто­ри­тет вла­сти рез­ко упал. При этом Нико­лай II счи­тал, что подав­ля­ю­щая часть наро­да под­дер­жи­ва­ет его, а вол­не­ния орга­ни­зу­ет незна­чи­тель­ная часть сму­тья­нов, ино­род­цев и швей­цар­ских эмигрантов-революционеров.

Мно­гим была вид­на неспо­соб­ность само­дер­жа­вия эффек­тив­но управ­лять стра­ной. Бюро­кра­ти­че­ский аппа­рат был непо­во­рот­лив. Зача­стую чинов­ни­ков в про­вин­ции про­сто не хва­та­ло. Пред­став­ле­ния санов­ни­ков-бюро­кра­тов в Петер­бур­ге о наро­де, кото­рым они управ­ля­ют, были весь­ма при­бли­зи­тель­ны. Импе­рия, при всей жёст­кой вер­ти­ка­ли вла­сти и поли­цей­ском над­зо­ре, была недо­ста­точ­но управляема.

Не суще­ство­ва­ло еди­но­го аппа­ра­та, мини­стры под­чи­ня­лись непо­сред­ствен­но импе­ра­то­ру, а не гла­ве пра­ви­тель­ства. Назре­вал кон­фликт меж­ду чинов­ни­че­ством и обще­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми — напри­мер, про­фес­си­о­на­ла­ми, рабо­тав­ши­ми в зем­ствах. Сло­жив­шим­ся поряд­ком вещей были недо­воль­ны как низы наро­да, так и зна­чи­тель­ная часть про­све­щён­но­го обще­ства. Неудач­ная вой­на на Даль­нем Восто­ке и мас­со­вое дви­же­ние сто­лич­но­го про­ле­та­ри­а­та уско­ри­ли взрыв.

— Какая обще­ствен­ная сила ста­ла основ­ной для про­те­стов ХХ века и Пер­вой рус­ской революции?

— Важ­на кон­со­ли­да­ция несколь­ких сил. Конеч­но, очень важ­ную роль игра­ли рабо­чие, в том чис­ле желез­но­до­рож­ни­ки, пара­ли­зо­вав­шие стра­ну заба­стов­кой в октяб­ре 1905 года и вос­став­шие в декаб­ре. Но роль интел­ли­ген­тов — про­фес­си­о­наль­ных рево­лю­ци­о­не­ров, пред­ста­ви­те­лей обще­ствен­ных орга­ни­за­ций и уча­щих­ся тоже важ­на: они аги­ти­ро­ва­ли в про­ле­тар­ской сре­де и фак­ти­че­ски орга­ни­зо­ва­ли её. Союз интел­ли­ген­ции и про­ле­та­ри­а­та создал силу, кото­рая заста­ви­ла импе­ра­то­ра и пра­ви­тель­ство пой­ти на уступки.

Мас­штаб­ные кре­стьян­ские вол­не­ния пока­за­ли необ­хо­ди­мость кар­ди­наль­ных аграр­ных реформ. Армия, в отли­чие от 1917 года, в Первую рос­сий­скую рево­лю­цию про­яви­ла себя сла­бо и оста­лась на сто­роне вла­сти. Но вос­ста­ния на фло­те ста­ли важ­ным и опас­ным сиг­на­лом для властей.

— Вы часто пише­те о рево­лю­ци­он­ном сту­ден­че­стве. Что тол­ка­ло сту­ден­тов на про­тест и насколь­ко весом их вклад в революцию?

— В сре­де рос­сий­ской уча­щей­ся моло­дё­жи были очень попу­ляр­ны демо­кра­ти­че­ские и соци­а­ли­сти­че­ские идеи — это было тогда ещё и очень мод­но. Марк­сизм как науч­ное тече­ние был попу­ля­рен, ради­ка­лизм народ­ни­ков тоже. Либе­ра­лизм поко­ле­ния их отцов при­вле­кал моло­дёжь зна­чи­тель­но меньше.

Конеч­но, ради­каль­ные идеи пре­об­ра­зо­ва­ния обще­ства захва­ти­ли не всех. Но очень мно­гие сту­ден­ты и кур­сист­ки сочув­ство­ва­ли им. Не сто­ит забы­вать о мак­си­ма­лиз­ме и эмо­ци­о­наль­но­сти, свой­ствен­ном людям в этом воз­расте. Неда­ром эсе­ры попол­ня­ли ряды тер­ро­ри­сти­че­ских орга­ни­за­ций преж­де все­го за счёт моло­дё­жи, в том чис­ле и уча­щей­ся. Иде­а­лизм, амби­ции, жаж­да вла­сти, жела­ние изме­нить стра­ну к луч­ше­му и вой­ти в исто­рию осво­бо­ди­те­ля­ми наро­да вели их к действиям.

— Пре­по­да­ва­те­ли под­дер­жи­ва­ли сту­ден­че­ский про­тест? Како­вы были настро­е­ния в сре­де профессуры?

— С 1884 года в Рос­сии дей­ство­вал кон­сер­ва­тив­ный уни­вер­си­тет­ский устав, кото­рый запре­щал какие-либо сту­ден­че­ские орга­ни­за­ции. Жёст­кий гим­на­зи­че­ский режим, чрез­мер­ная опе­ка инспек­ции и столк­но­ве­ния с поли­ци­ей ради­ка­ли­зи­ро­ва­ли сту­ден­тов. При этом уча­щи­е­ся ощу­ща­ли себя еди­ной кор­по­ра­ци­ей, что спла­чи­ва­ло мас­со­вое про­тестное дви­же­ние. Три все­рос­сий­ских сту­ден­че­ских заба­стов­ки, про­хо­див­шие с 1899 по 1902 год, тому яркое свидетельство.

В Санкт-Петер­бур­ге и Москве сохра­ня­лось вли­я­ние либе­раль­ной про­фес­су­ры, кото­рая в целом сочув­ство­ва­ла оппо­зи­ци­он­ным взгля­дам уче­ни­ков. Осо­бен­но силь­но это про­яви­лось в 1905 году. Пре­по­да­ва­те­ли тре­бо­ва­ли либе­ра­ли­за­ции уни­вер­си­тет­ско­го уста­ва, зако­но­да­тель­но­го закреп­ле­ния авто­но­мии вузов от госу­дар­ства и рефор­ми­ро­ва­ния все­го строя. Конеч­но, на этом пути они смы­ка­лись с про­тестным дви­же­ни­ем сту­ден­тов, виде­ли в про­те­сту­ю­щих излишне ради­каль­ных, но союзников.

— Пыта­лась ли власть поста­вить эту тен­ден­цию под контроль?

Если гово­рить о над­зо­ре, уже сам устав 1884 года стал реак­ци­ей на сту­ден­че­ские вол­не­ния 1870‑х и наро­до­воль­че­ский тер­рор. В сре­де сту­ден­тов рабо­та­ло мно­го осве­до­ми­те­лей поли­ции, охран­ные отде­ле­ния полу­ча­ли акту­аль­ную инфор­ма­цию о дей­стви­ях под­по­лья. Когда ситу­а­ция выхо­ди­ла из-под кон­тро­ля, уча­щих­ся аре­сто­вы­ва­ли, высы­ла­ли или исклю­ча­ли из уни­вер­си­те­тов. Актив­но рабо­та­ла инспек­ция вузов, выяв­ляя зачин­щи­ков схо­док и вол­не­ний — инфор­ма­ция о них пере­да­ва­лась попе­чи­те­лю учеб­но­го окру­га, кото­рый мог исклю­чить осо­бо актив­ных протестующих.

В 1903 году сту­ден­че­ское дви­же­ние пошло на спад. Это было свя­за­но и с уме­рен­ны­ми рефор­ма­ми мини­стра Пет­ра Ван­нов­ско­го, и с поли­цей­ски­ми репрес­си­я­ми, и с уста­ло­стью сту­ден­че­ства от ради­каль­ных, под­час очень жёст­ких мето­дов борь­бы вождей про­те­ста. Но отно­си­тель­ное зати­шье дли­лось недол­го: пора­же­ния Рус­ско-япон­ской вой­ны вновь ради­ка­ли­зи­ро­ва­ли моло­дёжь нака­нуне 1905 года.

— Как само­ор­га­ни­зо­вы­ва­лись сту­ден­ты, как дей­ство­ва­ли в усло­ви­ях дав­ле­ния полиции?

— Ещё со вре­мён Алек­сандра III в вузах, несмот­ря на запрет вла­стей, дей­ство­ва­ли раз­лич­ные зем­ля­че­ства и сою­зы вза­и­мо­по­мо­щи сту­ден­тов. Фак­ти­че­ски они ста­но­ви­лись под­поль­ным «пар­ла­мен­том» для уча­щих­ся. Во гла­ве их обыч­но ока­зы­ва­лись люди соци­а­ли­сти­че­ских взгля­дов, кото­рые ста­но­ви­лись лиде­ра­ми сту­ден­че­ско­го протеста.

Вла­сти под­вер­га­ли под­по­лье регу­ляр­ным аре­стам — «лик­ви­да­ци­ям», как тогда гово­ри­ли. Но рос и опыт заба­стов­щи­ков, навы­ки их кон­спи­ра­тив­ной рабо­ты ста­но­ви­лись более эффек­тив­ны­ми. Под­поль­ные круж­ки быст­ро реге­не­ри­ро­ва­лись: если лиде­ра аре­сто­вы­ва­ли, на его место при­хо­ди­ли заме­сти­те­ли, кото­рые про­дол­жа­ли борь­бу. Сту­ден­ты раз­ра­бо­та­ли пра­ви­ла пове­де­ния на допро­сах, что­бы след­ствие полу­ча­ло как мож­но мень­ше при­зна­тель­ных пока­за­ний. Даже в тюрь­мах изоб­ре­та­ли новые фор­мы обще­ния и обме­на инфор­ма­ци­ей — аре­стан­ты пере­сту­ки­ва­лись спе­ци­аль­ным шифром.

— Декабрь­ские собы­тия 1905-го на Крас­ной Пресне счи­та­ют­ся клю­че­вы­ми для рево­лю­ции. С чем это связано?

— Даже не сам штурм Прес­ни, а в целом Декабрь­ское воору­жён­ное вос­ста­ние в Москве. Счи­та­ет­ся, что этот пери­од был «выс­шим подъ­ёмом рево­лю­ции». Кор­ня­ми это ухо­дит в ленин­скую кон­цеп­цию: апо­ге­ем рево­лю­ции явля­ет­ся воору­жён­ное вос­ста­ние народа.

Стач­ки осе­ни 1905 года были под­го­тов­кой тако­го вос­ста­ния, а затем уже нача­лось воору­жён­ное про­ти­во­сто­я­ние с город­ски­ми боя­ми, бар­ри­ка­да­ми и захва­том опор­ных пунк­тов. Пора­же­ние вос­ста­ния озна­ча­ло спад рево­лю­ции и её гибель. Затем эта кон­цеп­ция, конеч­но, пере­шла в совет­скую науч­ную литературу.

Но, на мой взгляд, вооб­ще все собы­тия с октяб­ря по нача­ло 1906 года явля­ют­ся важ­ны­ми и клю­че­вы­ми. Собы­тия осе­ни, изда­ние мани­фе­ста 17 октяб­ря 1905 года в той же мере пред­опре­де­ли­ли изме­не­ние само­дер­жав­но­го строя. Сверг­нуть режим не уда­лось, но нача­лись хотя и про­ти­во­ре­чи­вые, но кар­ди­наль­ные транс­фор­ма­ции в обществе.

— Глав­ным успе­хом рево­лю­ции 1905 года счи­та­ют появ­ле­ние Госу­дар­ствен­ной Думы. Как это повли­я­ло на поли­ти­че­скую ситуацию?

— Одним из глав­ных, без­услов­но. Импе­рия всту­пи­ла в недол­гий, но яркий пери­од пар­ла­мен­та­риз­ма. В стране появи­лись пар­тии, легаль­ная оппо­зи­ция. Бюро­кра­тии при­хо­ди­лось счи­тать­ся с ней и даже всту­пать в переговоры.

Пар­ла­мент огра­ни­чи­вал власть Нико­лая II. Но при этом импе­ра­тор мог рас­пу­стить Думу. В зна­чи­тель­ной мере имен­но кон­фликт зако­но­да­тель­ной и испол­ни­тель­ной вла­сти при­вёл к успе­ху Фев­раль­ско­го вос­ста­ния 1917 года в Петрограде.

В 1905 году появи­лась пуб­лич­ная поли­ти­ка как тако­вая, был дан силь­ный тол­чок фор­ми­ро­ва­нию граж­дан­ско­го обще­ства. Появи­лись новые поли­ти­че­ские орга­ни­за­ции и сою­зы. Пусть с труд­но­стя­ми и пре­гра­да­ми, но воз­ник­ла неза­ви­си­мая печать. Изме­ни­лись прин­ци­пы цен­зу­ры — пред­ва­ри­тель­ная была отме­не­на. Санк­ции про­тив СМИ теперь сле­до­ва­ли в судеб­ном поряд­ке уже после публикации.

— Подав­ляя про­те­сты, вла­сти дей­ство­ва­ли чрез­вы­чай­ны­ми мето­да­ми. Вы часто пише­те о судеб­ных делах про­тив чинов­ни­ков и офи­це­ров, попыт­ках при­звать их к отве­ту за чрез­мер­но жесто­кие дей­ствия. Уда­ва­лось ли нака­зать винов­ных по закону?

— В усло­ви­ях, когда импе­ра­тор мог закон­но поми­ло­вать даже осуж­дён­но­го пред­ста­ви­те­ля вла­сти, испол­ни­те­лей ред­ко при­вле­ка­ли к реаль­ной ответ­ствен­но­сти. После собы­тий «Кро­ва­во­го вос­кре­се­нья» неко­то­рых поли­цей­ских офи­це­ров, коман­до­вав­ших изби­е­ни­ем обык­но­вен­ных сту­ден­тов на ули­цах сто­ли­цы, осу­ди­ли за пре­вы­ше­ние пол­но­мо­чий. Если у несчаст­ных сту­ден­тов нахо­ди­лись сви­де­те­ли, офи­це­ра при­зна­ва­ли винов­ным, если нет — санк­ций не сле­до­ва­ло. И, к сожа­ле­нию, я не знаю, какие меры потом при­ме­ня­ли к ним.

При­влечь участ­ни­ков кара­тель­ных экс­пе­ди­ций было прак­ти­че­ски невоз­мож­но, хотя адво­кат Лиси­цын делал такие попыт­ки в раз­ные годы. По сослов­ным нор­мам того вре­ме­ни офи­це­ров армии мог осу­дить толь­ко воен­ный три­бу­нал. А коман­до­ва­ние совсем не хоте­ло при­вле­кать чле­нов соб­ствен­ной кор­по­ра­ции к суду. Резо­нанс в прес­се ему тоже был не нужен — это подо­рва­ло бы авто­ри­тет армии. При этом в ходе кара­тель­ных экс­пе­ди­ций — если не счи­тать собы­тий на Мос­ков­ско-Казан­ской желез­ной доро­ге — худо-бед­но соблю­да­лись нор­мы зако­но­да­тель­ства. Дей­ство­ва­ло хоть и уско­рен­ное воен­но-поле­вое, но всё же судо­про­из­вод­ство. После побе­ды Фев­раль­ской рево­лю­ции участ­ни­ков экс­пе­ди­ций тоже не при­вле­ка­ли — к тому вре­ме­ни истёк срок давности.

— Насколь­ко зна­чи­мой для вол­не­ний нача­ла ХХ века была идея зако­на, кото­рый вла­сти при­зва­ны соблю­дать наравне с подданными?

— Идеи прав и сво­бо­ды чело­ве­ка были очень важ­ны для либе­раль­ной и демо­кра­ти­че­ской части обще­ства, про­ти­во­сто­я­щей само­дер­жа­вию. Закре­пить эти цен­но­сти в зако­но­да­тель­стве было для либе­ра­лов важ­ней­шей зада­чей. Во вре­мя сту­ден­че­ских вол­не­ний 1899 года, когда тол­пу сто­лич­ных уни­вер­сан­тов изби­ла кон­ная поли­ция, имен­но защи­та непри­кос­но­вен­но­сти лич­но­сти игра­ла клю­че­вую роль в про­те­сте. Сту­ден­ты и часть пре­по­да­ва­те­лей потре­бо­ва­ли рас­сле­до­вать дей­ствия поли­ции и нака­зать тех, кто, по их мне­нию, пре­вы­сил закон.

Борь­ба за граж­дан­ские сво­бо­ды была очень мощ­ной на про­тя­же­нии почти все­го 1905 года и кон­со­ли­ди­ро­ва­ла оппо­зи­цию. Её ито­гом и стал мани­фест 17 октяб­ря. Мно­гие пред­ста­ви­те­ли бюро­кра­тии, конеч­но, стре­ми­лись удоб­но обой­ти зако­ны, вырван­ные рево­лю­ци­ей. Напри­мер, пер­лю­стра­ция писем — тай­ное вскры­тие част­ной пере­пис­ки — до 1905 года была абсо­лют­но закон­ной, хоть и сек­рет­ной. После 1905 года всё это про­дол­жа­лось, но было уже совер­шен­но незаконным.

При подав­ле­нии вос­ста­ний так­же были слу­чаи, когда фор­маль­ную бук­ву зако­на игно­ри­ро­ва­ли. Так, в ходе кара­тель­ной экс­пе­ди­ции пол­ков­ни­ка Рима­на на Мос­ков­ско-Казан­ской желез­ной доро­ге сол­да­ты каз­ни­ли людей по спис­кам жан­дар­ме­рии. При­чём без вся­ко­го, пус­кай и воен­но-поле­во­го, суда. Харак­тер­но так­же, что импе­ра­тор лич­но поми­ло­вал убийц либе­раль­но­го депу­та­та Миха­и­ла Гер­цен­штей­на, осуж­дён­ных фин­ским судом. Зако­ны, выра­бо­тан­ные в 1905 и нача­ле 1906 года, вошли в про­ти­во­ре­чие с зада­чей подав­ле­ния рево­лю­ци­он­но­го дви­же­ния. Это пред­опре­де­ли­ло уже­сто­че­ние режи­ма при Столыпине.

— Импе­ра­тор, оче­вид­но, был в кур­се про­ис­хо­дя­ще­го и одоб­рял все жесто­ко­сти — но зна­ли ли об этом под­дан­ные? Извест­ная резо­лю­ция Нико­лая II о лат­вий­ском горо­де Тук­кум — царь был недо­во­лен тем, что бун­ту­ю­щих жите­лей не рас­стре­ли­ва­ли, — остав­ле­на на доку­мен­те внут­рен­не­го пользования.

— Воору­жён­ное вос­ста­ние под­дан­ных или про­ти­во­прав­ное мно­го­ты­сяч­ное дви­же­ние, такое как шествие 9 янва­ря 1905 года к импе­ра­тор­ской рези­ден­ции, долж­но реши­тель­но подав­лять­ся силой ору­жия, фак­ти­че­ски по зако­нам воен­но­го времени.

Резо­лю­ция по пово­ду Тук­ку­ма — не един­ствен­ное сви­де­тель­ство жёст­кой пози­ции Нико­лая II. В запи­сях чле­на Госу­дар­ствен­но­го сове­та Алек­сандра Буд­бер­га упо­ми­на­ет­ся мне­ние импе­ра­то­ра о кре­стья­нах, гро­мив­ших дво­рян­ские име­ния. Нико­лай II счи­тал: там, где это про­изо­шло, кре­стьян­ские хуто­ра надо обыс­ки­вать, а пой­ман­ных с ору­жи­ем — рас­стре­ли­вать. Импе­ра­тор пони­мал, что будет мно­го невин­ных жертв, но счи­тал, что обста­нов­ка тре­бо­ва­ла самых суро­вых мер.

Рядо­вые под­дан­ные, боюсь, мог­ли узнать о такой пози­ции импе­ра­то­ра толь­ко из рево­лю­ци­он­ных листо­вок, уст­ной про­па­ган­ды и слу­хов — в тен­ден­ци­оз­ной интер­пре­та­ции вра­гов само­дер­жа­вия. Основ­ной мас­сив досто­вер­ной инфор­ма­ции опуб­ли­ко­ва­ли толь­ко после Фев­раль­ской рево­лю­ции. В 1905 году обыч­ные люди виде­ли лишь дей­ствия пред­ста­ви­те­лей вла­сти, высту­пав­ших от име­ни импе­ра­то­ра. Но я не уве­рен, что Нико­лай мог знать обо всех жесто­ко­стях ниж­них чинов — и тем более одоб­рять. Одна­ко они дей­ство­ва­ли про­тив его вра­гов — одно это мог­ло оправ­дать их в гла­зах царя.

— И о чём такая пози­ция (о Тук­ку­ме) сви­де­тель­ству­ет: что царь пло­хо пони­мал спе­ци­фи­ку про­ис­хо­дя­ще­го? Или, наобо­рот, он слиш­ком хоро­шо её пони­мал и стре­мил­ся пере­хва­тить инициативу?

— Думаю, что послед­нее. Он осо­зна­вал ката­стро­фич­ность про­ис­хо­дя­ще­го для все­го строя и ста­рал­ся пода­вить вос­ста­ния жёст­ко, но эффек­тив­но. Я не счи­таю Нико­лая II мяг­ко­те­лым и без­воль­ным чело­ве­ком. Он мог быть реши­тель­ным и суро­вым правителем.

— Собы­тия рево­лю­ции 1905 года извест­ны исто­ри­кам преж­де все­го по поли­цей­ским отчё­там, либо по поли­ти­зи­ро­ван­ным источ­ни­кам. И те и дру­гие по опре­де­ле­нию тен­ден­ци­оз­ны. Вряд ли поли­цей­ские и сол­да­ты напи­шут, что пер­вы­ми спро­во­ци­ро­ва­ли про­те­сту­ю­щих или вооб­ще откры­ли огонь без при­чи­ны. Как исто­ри­ку вос­ста­но­вить досто­вер­ную кар­ти­ну про­ис­хо­дя­ще­го и какие здесь есть ограничения?

— Конеч­но, к любо­му источ­ни­ку надо отно­сить­ся с подо­зре­ни­ем, ста­рать­ся пере­про­ве­рить его. К сожа­ле­нию, быва­ют ситу­а­ции, когда о каком-то фак­те мы зна­ем толь­ко из одно­го источ­ни­ка инфор­ма­ции, а в дру­гих мате­ри­а­лах он не упо­ми­на­ет­ся. При­хо­дит­ся ссы­лать­ся на этот един­ствен­ный источ­ник — но все­гда надо учи­ты­вать, что он может быть неточ­ным или недо­сто­вер­ным. В иде­а­ле надо пока­зать объ­ём­ную пер­спек­ти­ву про­ис­хо­дя­ще­го с опо­рой на несколь­ко источников.

Доку­мен­ты орга­нов вла­сти дают более пол­ную кар­ти­ну, а их трак­тов­ки часто раз­ли­ча­ют­ся — ино­гда в дета­лях, а ино­гда кар­ди­наль­но. Мате­ри­а­лы поли­ции могут не сов­па­дать со взгля­дом воен­ных на одни и те же собы­тия. Доку­мен­ты про­ку­ра­ту­ры тоже часто трак­ту­ют собы­тия по-сво­е­му. Без­услов­но, такие источ­ни­ки не состав­ля­ли под копир­ку из како­го-то еди­но­го цен­тра. Даже если пред­ста­ви­те­ли раз­лич­ных ведомств зани­ма­ли еди­ную анти­ре­во­лю­ци­он­ную пози­цию, содер­жа­ние их доку­мен­тов мог­ло различаться.

Сопо­став­ле­ние таких источ­ни­ков выяв­ля­ет общее и раз­лич­ное. Напри­мер, доку­мен­ты желез­но­до­рож­ной жан­дар­ме­рии допол­ня­ют мате­ри­а­лы, напи­сан­ные офи­це­ра­ми Семё­нов­ско­го пол­ка, участ­во­вав­ших в кара­тель­ной экс­пе­ди­ции на Мос­ков­ско-Казан­ской желез­ной доро­ге в декаб­ре 1905 года. Даже отчё­ты несколь­ких офи­це­ров одно­го и того же под­раз­де­ле­ния могут раз­ли­чать­ся в дета­лях. Если один и тот же факт опи­сан в мате­ри­а­лах раз­лич­ных ведомств, мало­ве­ро­ят­но, что он был при­ду­ман — ско­рее все­го, перед нами досто­вер­ная информация.

Лич­ные источ­ни­ки — пись­ма, днев­ни­ки и вос­по­ми­на­ния — допол­ня­ют уже име­ю­щи­е­ся доку­мен­ты. Чем боль­ше мате­ри­а­лов исполь­зу­ет исто­рик, стал­ки­вая их в «пере­крёст­ном допро­се», тем более объ­ём­ная и досто­вер­ная кар­ти­на пред­ста­ёт перед ним. И тем точ­нее будет его анализ.

Не по всем собы­ти­ям или дета­лям про­изо­шед­ше­го мы нахо­дим доста­точ­но инфор­ма­ции — в этом глав­ные огра­ни­че­ния для нау­ки. Тогда исто­ри­ку надо решить, дове­рять или нет име­ю­щим­ся источ­ни­кам. Готов ли он делать выво­ды на этой осно­ве, пол­но­стью или с ого­вор­ка­ми. Это быва­ет непро­сто. Может пока­зать­ся, что перед нами досто­вер­ный источ­ник, а в буду­щем выяс­нит­ся, что он лож­ный. Кри­ти­че­ский под­ход, сомне­ния, стрем­ле­ние уйти от лич­ных сим­па­тий и анти­па­тий, поиск новых доку­мен­тов очень важны.

— Как поли­цей­ские и сол­да­ты оправ­ды­ва­ли соб­ствен­ные дей­ствия для самих себя и для общества?

— Преж­де все­го тем, что они выпол­ня­ли при­ка­зы коман­до­ва­ния, подав­ля­ли бунт вра­гов само­дер­жа­вия и импе­ра­то­ра. В декаб­ре 1905 года офи­це­ры и сол­да­ты Моск­вы фак­ти­че­ски ощу­ща­ли себя как на войне. И часто вели себя соот­вет­ству­ю­ще: «внут­рен­не­го вра­га» необ­хо­ди­мо было побе­дить во что­бы то ни ста­ло. Отбить вся­кое жела­ние вос­ста­вать сно­ва. Цена чело­ве­че­ской жиз­ни в таких усло­ви­ях пре­дель­но снижается.

Коман­дир Семё­нов­ско­го пол­ка пол­ков­ник Геор­гий Мин в 1906 году писал мос­ков­ско­му гене­рал-губер­на­то­ру Фёдо­ру Дуба­со­ву: «Все мы жили убеж­де­ни­ем, что никто при­част­ный к мяте­жу не дол­жен быть поща­жён». Подо­зри­тель­но­го про­хо­же­го, кото­рый путал­ся в пока­за­ни­ях, мог­ли не про­сто аре­сто­вать, а выве­сти на лёд Моск­вы-реки и рас­стре­лять. Имен­но это слу­чи­лось со сту­ден­том Алек­сан­дром Мои­се­е­вым, уби­тым семё­нов­ца­ми. На мой взгляд, луч­ше было бы пере­дать аре­сто­ван­но­го в охран­ное отде­ле­ние для проверки.

Изве­стен слу­чай, когда поли­цей­ские во вре­мя мос­ков­ско­го вос­ста­ния стре­ля­ли с калан­чи по людям на ули­це. Они мог­ли оправ­ды­вать это борь­бой с вос­став­ши­ми. Но на деле, как гово­ри­лось в поли­цей­ском отчё­те, зани­ма­лись этим «для удо­воль­ствия, ради спорта».

Я уже гово­рил, что после 9 янва­ря 1905 года поли­цей­ские и каза­ки Санкт-Петер­бур­га мог­ли напасть на сту­ден­тов толь­ко из-за их учеб­ной фор­мы. Для ниж­них чинов сту­дент был сино­ни­мом бун­тов­щи­ка. Поз­же офи­це­ры поли­ции оправ­ды­ва­ли эти изби­е­ния рево­лю­ци­он­ной аги­та­ци­ей, кото­рую уча­щи­е­ся яко­бы вели на ули­цах. На деле поли­цей­ские напа­да­ли на обыч­ных людей, не зани­мав­ших­ся политикой.

— Мож­но ли ска­зать, что собы­тия 1905–1907 годов спло­ти­ли общество?

— Думаю, что о спло­че­нии нель­зя гово­рить. 1905 год пока­зал опре­де­лён­ное един­ство демо­кра­ти­че­ской части обще­ства, людей, желав­ших пре­об­ра­зо­ва­ний. Их натиск на само­дер­жа­вие при­вёл к изда­нию мани­фе­ста 17 октяб­ря. Но к кон­цу осе­ни этот либе­раль­но-рево­лю­ци­он­ный блок фак­ти­че­ски распался.

Ход Рус­ско-япон­ской вой­ны так­же не спо­соб­ство­вал един­ству обще­ства. Пер­вая рус­ская рево­лю­ция — это чере­да кон­флик­тов, столк­но­ве­ния инте­ре­сов раз­ных соци­аль­ных групп. Про­изо­шли наци­о­наль­ные столк­но­ве­ния и страш­ные погро­мы 1905 года — в Баку, Одес­се, Казани.

Про­ти­во­ре­чия шири­лись и внут­ри каж­до­го слоя: в рабо­чей и кре­стьян­ской сре­де, на фло­те, в уни­вер­си­тет­ских ауди­то­ри­ях, даже в поли­ции. Перед обще­ством фак­ти­че­ски зама­я­чил при­зрак граж­дан­ской вой­ны. Рефор­мы, репрес­сии и уста­лость от рево­лю­ции сгла­жи­ва­ли кон­флик­ты, при­во­ди­ли жизнь обще­ства в нор­му. Но соци­аль­но-поли­ти­че­ские и этни­че­ские про­бле­мы не были до кон­ца реше­ны, и в 1917 году это проявилось.

— Какие кни­ги вы бы сове­то­ва­ли про­чи­тать по теме для новичков?

— Из работ не стро­го ака­де­ми­че­ских реко­мен­дую био­гра­фию Вла­ди­ми­ра Лени­на «Пан­то­кра­тор сол­неч­ных пыли­нок», напи­сан­ную Львом Данил­ки­ным. Она места­ми дис­кус­си­он­ная и доста­точ­но пост­мо­дер­ная по фор­ме. Но по сути это инте­рес­ная и увле­ка­тель­ная био­гра­фия одно­го из самых про­ти­во­ре­чи­вых поли­ти­ков рос­сий­ской исто­рии. В 2017 году с боль­шим инте­ре­сом про­чи­тал её.

Инте­рес­ны, хотя тоже места­ми спор­ны, науч­но-попу­ляр­ные кни­ги исто­ри­ка Кирил­ла Соло­вьё­ва, вышед­шие в изда­тель­стве «Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние», — «Хозя­ин зем­ли рус­ской?», «Само­дер­жа­вие и кон­сти­ту­ция» и «Союз освобождения».

Из мему­а­ров мне очень нра­вят­ся издан­ные в 2011 году увле­ка­тель­ные вос­по­ми­на­ния «На жиз­нен­ном пути» Бори­са Рай­ко­ва — одно­го из лиде­ров сту­ден­че­ско­го про­те­ста в Петер­бур­ге нача­ла XX века. А ещё полуху­до­же­ствен­ные запис­ки боль­ше­ви­ка Алек­сандра Ворон­ско­го «За живой и мёрт­вой водой». Это очень инте­рес­ные и талант­ли­во напи­сан­ные кни­ги, кото­рые могут мно­гое рас­ска­зать о повсе­днев­ной жиз­ни моло­дых рево­лю­ци­о­не­ров, их под­поль­ной дея­тель­но­сти, тюрь­ме и ссылке.

---

Читай­те так­же фраг­мент из авто­био­гра­фии Гапо­на «Исто­рия моей жиз­ни».