Юрий Бондарев. «Избранные» Михаила Трофименкова

В изда­тель­ском доме «Горо­дец» вышла кни­га исто­ри­ка, жур­на­ли­ста и писа­те­ля Миха­и­ла Тро­фи­мен­ко­ва «XX век пред­став­ля­ет. Избран­ные». Герои повест­во­ва­ния — люди, вопло­ща­ю­щие в себе ХХ век, а имен­но Лео­нид Агра­но­вич, Алек­сей Бата­лов, Лев Дуров, Инг­мар Берг­ман и ещё несколь­ко десят­ков дру­гих. Сего­дня пуб­ли­ку­ем гла­ву, посвя­щён­ную Юрию Бондареву.


Юрий Бондарев (1924–2020)

Совет­ская власть сыг­ра­ла с вели­ким рус­ским про­за­и­ком сквер­ную шут­ку, увен­чав Ленин­ской (1972) и дву­мя Госу­дар­ствен­ны­ми (1977, 1983) пре­ми­я­ми, зва­ни­ем Героя Соци­а­ли­сти­че­ско­го Тру­да (1984), постом пер­во­го зам­пре­да прав­ле­ния Сою­за писа­те­лей СССР (1971–1991). Отли­чия, без­услов­но заслу­жен­ные, пере­ве­ли Бон­да­ре­ва, на взгляд про­грес­сив­ной интел­ли­ген­ции, в позор­ную кате­го­рию «лите­ра­тур­ных гене­ра­лов», кото­рых читать запад­ло. А когда Бон­да­рев, кри­сталь­но вер­ный сво­им убеж­де­ни­ям, про­зор­ли­во срав­нил пере­строй­ку с само­лё­том, летя­щим в нику­да (1988), под­пи­сал «Сло­во к наро­ду» (1991), счи­та­ю­ще­е­ся мани­фе­стом ГКЧП, и отка­зал­ся при­нять из рук Ель­ци­на орден Друж­бы наро­дов (1994), его бес­по­во­рот­но запи­са­ли в «масто­дон­ты ста­ли­низ­ма», вычерк­нув из исто­рии литературы.

Меж­ду тем, ника­ким «гене­ра­лом» Бон­да­рев, одно­вре­мен­но самый ради­каль­ный в сво­ем поко­ле­нии кри­тик ста­ли­низ­ма и самый ради­каль­ный пат­ри­от Совет­ско­го Сою­за, не был. Несмот­ря на раз­дра­жав­шие даже еди­но­мыш­лен­ни­ков чер­ты харак­те­ра, при­об­ре­тён­ные вме­сте со зва­ни­я­ми, он оста­вал­ся в глу­бине души демо­би­ли­зо­ван­ным по ране­ни­ям капи­та­ном с дву­мя меда­ля­ми «За отва­гу» на гру­ди. Чудом выжив­шим смерт­ни­ком — коман­ди­ром мино­мёт­но­го рас­чё­та, затем — артил­ле­рий­ской бата­реи, оста­нав­ли­вав­шим немец­кие тан­ки, рвав­ши­е­ся на выруч­ку к Пау­лю­су, фор­си­ро­вав­шим Днепр, брав­шим Киев. Всей сво­ей про­зой, по его сло­вам, усо­мнить­ся в кото­рых нет резо­на, иску­пав­шим долг перед теми, кто не вер­нул­ся с войны.

Юрий Бон­да­рев. 1976 год. Источ­ник: russiaphoto.ru

Рож­де­ние страш­ной и чело­веч­ной «лей­те­нант­ской про­зы» из пер­вых уст моло­дых фрон­то­ви­ков ста­ло пер­вым лите­ра­тур­ным потря­се­ни­ем отте­пе­ли. Пер­вым из лей­те­нан­тов был Бон­да­рев. Это его пове­сти «Бата­льо­ны про­сят огня» (1957) и «Послед­ние зал­пы» (1959) про­би­ли брешь в казён­ном каноне, рас­чи­стив путь Геор­гию Бакла­но­ву, Васи­лю Быко­ву, Кон­стан­ти­ну Воробьеву.

Эту про­зу ещё назы­ва­ли, вос­тор­жен­но или пре­зри­тель­но, «окоп­ной прав­дой». Прав­да Бон­да­ре­ва заклю­ча­лась в том, что вой­на сво­дит в одном око­пе людей, хоро­ших и дур­ных, жесто­ких изна­чаль­но или огру­бев­ших на фрон­те, цинич­ных и не утра­тив­ших юно­ше­ско­го иде­а­лиз­ма. Но ни у кого из них нет ока­ме­нев­ше­го амплуа. Каж­дый спо­со­бен на луч­шее и на худ­шее. Всё как в жиз­ни, вот толь­ко до жиз­ни ещё дожить надо, а пока над все­ми парит смерть и при­хо­дит­ся делать свою страш­ную работу.

Но из лей­те­нант­ской шерен­ги Бон­да­ре­ва выде­ля­ло то, что было в его про­зе поми­мо этой прав­ды — изу­ми­тель­ная, кине­ма­то­гра­фи­че­ская опти­ка. Никто не опи­сы­вал бой, как он: и «сни­зу», с истер­зан­ной, окро­вав­лен­ной, оглох­шей артил­ле­рий­ской пози­ции, и слов­но с пти­чье­го полё­та одно­вре­мен­но. Как никто дру­гой, он пере­да­вал жар, гарь, зву­ки вой­ны, дыша­щей сво­ей ужас­ной красотой.

«Мох­на­тое заре­во, про­ре­зав небо кило­мет­ра на два, раз­дви­ну­лось над горо­дом. Там, в нака­лён­ном тумане, све­тясь, про­но­си­лись цепоч­ки авто­мат­ных оче­ре­дей, с длин­ным, вою­щим гулом били по окра­ине тан­ко­вые бол­ван­ки. Порой все эти зву­ки покры­ва­ли глу­хие и частые раз­ры­вы бомб — где-то в под­не­бес­ных эта­жах гуде­ли наши тяжё­лые бом­бар­ди­ров­щи­ки. Ненуж­ные осве­ти­тель­ные „фона­ри“ жёл­ты­ми меду­за­ми покой­но и плав­но опус­ка­лись с тём­ных высот к горя­ще­му горо­ду. Отблеск заре­ва, как и в про­шлую ночь, лежал на высо­те, где сто­я­ли ору­дия, и сле­ва на озе­ре, на при­бреж­ной поло­се кустов, на обуг­лен­ных осто­вах тан­ков, сго­рев­ших в кот­ло­вине. Впе­ре­ди из пехот­ных тран­шей чехо­сло­ва­ков бес­пре­стан­но взле­та­ли раке­ты, осве­щая за кот­ло­ви­ной мин­ное поле — за ним в лесу зата­ён­но мол­ча­ли нем­цы. Рас­сып­ча­тый свет ракет сни­кал, туск­ло мерк в отблес­ках заре­ва, и мерк в дыму далё­кий блеск рас­ка­лён­но-крас­но­го меся­ца, вос­хо­див­ше­го над вер­ши­на­ми Леси­стых Кар­пат. Горь­ким запа­хом пеп­ла, нагре­тым воз­ду­хом нес­ло от пожа­ров горо­да, и Нови­ков, каза­лось, чув­ство­вал на губах при­вкус горе­ло­го железа».

Что каса­ет­ся «окоп­ной прав­ды»… Интел­ли­гент Ринат Есе­на­ли­ев, несколь­ко лет про­во­е­вав­ший в армии ДНР, в раз­го­во­ре со мной вос­тор­гал­ся Бон­да­ре­вым, да, и как писа­те­лем, конеч­но, но преж­де все­го как артил­ле­рист — артил­ле­ри­стом. Такая оцен­ка сто­ит любой рецензии.

Той же сте­рео­ско­пич­но­стью заме­ча­те­лен и роман «Горя­чий снег» (1969), свя­зы­ва­ю­щий «по вер­ти­ка­ли», но не при­ми­ря­ю­щий несколь­ко правд бит­вы: от прав­ды гене­ра­лов, не име­ю­щих пра­ва жалеть сол­дат, до прав­ды сол­дат, уми­ра­ю­щих по при­ка­зу, как уми­ра­ли на дне­пров­ском ост­ро­ве герои «Бата­льо­нов», обре­чён­ные из неве­до­мых им стра­те­ги­че­ских соображений.

В алхи­ми­че­ской сме­си сугу­бо­го реа­лиз­ма и бароч­ных гал­лю­ци­на­ций — сек­рет «Тиши­ны» (1962), важ­ней­ше­го после­во­ен­но­го совет­ско­го романа.

«Выби­ва­ясь из сил, он бежал посре­ди лун­ной мосто­вой мимо зия­ю­щих подъ­ез­дов, мимо раз­би­тых фона­рей, пова­лен­ных забо­ров. Он видел: чёр­ные, лох­ма­тые, как пау­ки, само­лё­ты с хищ­но вытя­ну­ты­ми лапа­ми без­звуч­но кру­жи­ли над ним, широ­ки­ми теня­ми про­плы­ва­ли меж завод­ских труб, сни­жа­ясь над уще­льем ули­цы. Он ясно видел, что это были не само­лё­ты, а угрю­мые гигант­ские пау­ки, но в то же вре­мя это были само­лё­ты, и они свер­ху высле­ди­ли его, одно­го сре­ди раз­ва­лин погиб­ше­го города».

По срав­не­нию с эти­ми, откры­ва­ю­щи­ми «Тиши­ну», ноч­ны­ми кош­ма­ра­ми героя, зачин «Стра­ха и нена­ви­сти в Лас-Вега­се» Хан­те­ра Томп­со­на с руша­щи­ми­ся с неба тва­ря­ми — дет­ский сад.

Бон­да­рев­ская Москва — от воз­вра­ще­ния с фрон­та в 1945‑м юных капи­та­нов, отвык­ших от тиши­ны, до бью­ще­го током кол­ла­жа реплик и сто­нов, транс­ли­ру­ю­щих ужас улич­ной дав­ки — про­ща­ния со Ста­ли­ным в 1953‑м, — живой, неж­ный и отвра­ти­тель­ный город. С любо­вью с пер­во­го взгля­да и уга­ром чёр­но­го рын­ка. Свя­той сол­дат­ской друж­бой и клу­бя­щим­ся стра­хом. Верой и кро­вью заслу­жен­ное сча­стье и руша­щи­ми эту веру тва­ря­ми, вры­ва­ю­щи­ми­ся ночью в дом, что­бы уве­сти отца, как уве­ли в 1949‑м отца Бон­да­ре­ва. И одно­вре­мен­но это не город, а какая-то сюр­ре­а­ли­сти­че­ская маши­на, игра­ю­щая с геро­я­ми, неустан­но под­стра­и­ва­ю­щая им всё новые ловуш­ки. О той эпо­хе никто не напи­сал ниче­го силь­нее «Тиши­ны».

Про­чи­тав «Тиши­ну», впа­да­ешь в недо­уме­ние. Как и поче­му лите­ра­тур­ным зна­ме­нем «анти­ста­ли­низ­ма» стал «Один день Ива­на Дени­со­ви­ча», на фоне «Тиши­ны» кажу­щий­ся пас­то­ра­лью, кон­до­вым соц­ре­а­лиз­мом? Ответ бана­лен. Либе­раль­ная интел­ли­ген­ция созда­ла культ лич­но­сти Сол­же­ни­цы­на, посколь­ку вос­хва­лять фаво­ри­та Хру­ще­ва и реаль­но­го пре­тен­ден­та на Ленин­скую пре­мию было одно­вре­мен­но «про­грес­сив­но» и без­опас­но. Бон­да­ре­ва же не толь­ко офи­ци­оз­ная кри­ти­ка, но и сам гла­ва КГБ Семи­част­ный обви­ня­ли в кле­ве­те на чеки­стов, в откро­вен­ной анти­со­вет­чине: от него, пожа­луй, было луч­ше дер­жать­ся подальше.

О лите­ра­тур­ной «дуэ­ли» Сол­же­ни­цы­на и Бон­да­ре­ва точ­нее все­го ска­зал Вик­тор Топо­ров: если бы Сол­же­ни­цын полу­чил вожде­лен­ную Ленин­скую пре­мию за «Ива­на Дени­со­ви­ча», то в лите­ра­тур­ных гене­ра­лах ходил бы он, а не Бон­да­рев. Мож­но лишь уточ­нить, что при любом раз­во­ро­те лите­ра­тур­ной поли­ти­ки Бон­да­рев «в Сол­же­ни­цы­ных» не ходил бы никогда.

Насколь­ко была — уже тогда — сби­та либе­раль­ная опти­ка, демон­стри­ру­ет вос­при­я­тие «про­грес­си­ста­ми» «Осво­бож­де­ния» Юрия Озе­ро­ва, вели­чай­шей воен­ной эпо­пеи: луч­ше в этом жан­ре ниче­го не было и уже не будет сня­то в целом мире. В обще­ствен­но-поли­ти­че­ском смыс­ле она была зна­ме­на­тель­на тем, что после пят­на­дца­ти­лет­не­го запре­та на упо­ми­на­ние Ста­ли­на как Вер­хов­но­го Глав­но­ко­ман­ду­ю­ще­го он вер­нул­ся на экран во всём сво­ём страш­ном вели­чии — вопре­ки сопро­тив­ле­нию цен­зу­ры и анти­ста­лин­ско­го лоб­би во гла­ве едва ли не с самим Миха­и­лом Сус­ло­вым. И тут же родил­ся миф: это все Бон­да­рев, Бон­да­рев, это он, ста­ли­нист, сло­жил гимн сво­е­му куми­ру. Меж­ду тем почерк Бон­да­ре­ва невоз­мож­но было не узнать в окоп­ных, а не в крем­лев­ских эпи­зо­дах филь­ма. За образ Ста­ли­на в «Осво­бож­де­нии» отве­чал бон­да­рев­ский соав­тор Оскар Кур­га­нов, но его либе­ра­лы ничем не попрекали.

Позд­няя про­за Бон­да­ре­ва, бого­тво­рив­ше­го, как и поло­же­но любо­му боль­шо­му рус­ско­му писа­те­лю, Льва Тол­сто­го — начи­ная с рома­нов «Берег» (1975) и «Выбор» (1981), — была попыт­кой вый­ти на новый уро­вень сте­рео­ско­пич­но­сти. Вер­нуть на места былых боёв соста­рив­ше­го­ся лей­те­нан­та, столк­нуть с при­зра­ка­ми воен­ной юно­сти. Мета­фи­зи­че­ски, в кон­це кон­цов, осмыс­лить вой­ну и мир — зада­ча колос­саль­ная, необ­хо­ди­мая и вряд ли реша­е­мая. Не решил её и Бон­да­рев, но ведь никто, кро­ме него, и не пытался.


Зака­зать бумаж­ную кни­гу или купить элек­трон­ную вер­сию мож­но на сай­те изда­тель­ско­го дома.


Читай­те так­же «Лен­филь­мов­ская „запре­щён­ка“».

Поделиться