С 1930‑х годов Москва находилась в авангарде строительства социализма. С середины 1950‑х годов начался поворот советской политики к человеку, его повседневным нуждам и ожиданиям. Изменения коснулись и жизни столицы, призванной стать известным на весь мир «образцовым коммунистическим городом». Реализацию этой политики обеспечивали городские партийные структуры во главе с первым секретарём Московского городского комитета КПСС.
7 июня преподаватель исторического факультета МГУ Андрей Абрамов прочитает лекцию «Руководство Москвы при Никите Хрущёве и Леониде Брежневе». Мероприятие пройдёт в рамках совместного проекта VATNIKSTAN и Музея Москвы «Антропология советской повседневности».
Специально для VATNIKSTAN Алексей Киреенко попросил Андрея Абрамова познакомить читателей с историей градоправителей Москвы поближе.
— Где вы учились?
— При переходе из девятого в десятый класс мне удалось поступить в лицей при РГГУ, что я считаю важным этапом в своём формировании как историка. По сути, мне удалось погрузиться в вузовскую атмосферу уже в старшей школе, профильные гуманитарии у нас вели одни из лучших преподавателей вуза.
![](https://vatnikstan.ru/wp-content/uploads/2023/06/photo_2023-05-30_11-32-40.jpg)
В 2010 году я поступил на исторический факультет МГУ, реализовав таким образом своё призвание историка настолько, насколько это возможно. Во время обучения я специализировался по кафедре истории общественных движений и политических партий, где занялся изучением позднесоветской политической элиты под руководством доцента Оксаны Степановны Берёзкиной. С 2015 по 2018 год, после окончания специалитета, я учился в аспирантуре истфака.
— Как проходило ваше обучение на историческом факультете МГУ?
— Я учился по программе специалитета (пять лет), наш курс был последним, кто получил классическое, как тогда считалось, высшее образование. После нашего поступления, с 2011 года, обучение проходило уже по системе «бакалавриат — магистратура».
Большой вклад в моё формирование как исследователя внесли лекции и семинары таких замечательных преподавателей истории России и зарубежных стран, как Алексей Алексеевич Никишенков, Николай Сергеевич Борисов, Ольга Владимировна Дмитриева, Дмитрий Юрьевич Бовыкин, Александр Сергеевич Медяков, Роман Александрович Сетов, Ольга Владимировна Томашевич, Сергей Леонидович Чернов, Екатерина Николаевна Цымбаева и многих других.
Интересными были лекции, которые нам читали преподаватели из Института Азии и Африки. Во многом это сподвигло меня увлечься историей стран Восточной Азии — Китая, Кореи, Японии.
![](https://vatnikstan.ru/wp-content/uploads/2023/06/photo_2023-05-30_11-32-42.jpg)
Должен особо отметить, что серьёзно обогатили мои знания о политической истории России и её изучении лекции преподавателей моей родной кафедры — Оксаны Степановны Берёзкиной, Алексея Викторовича Гусева, Евгения Игоревича Волгина, Людмилы Петровны Муромцевой и Светланы Александровны Ермишиной. Особо надо сказать о тёплой атмосфере, которая сохраняется на кафедре в течение многих лет, что очень помогает работе студентов и преподавателей.
— Что можно выделить как сильные стороны научного сообщества МГУ, а что можно отметить как слабые?
— Сильной стороной является фундаментальный характер научной школы МГУ. По сути, всем, кто проходит через сито научного сообщества нашего университета, закладывается серьёзная теоретическая база, позволяющая как развивать исследования в выбранной выпускником МГУ сфере, так и иметь широкое представление и глубокое понимание смежных областей знания.
Если говорить о слабой, как вы это сформулировали, стороне, то хотелось улучшить взаимодействие научной школы МГУ с ведущими научными школами других стран мира, причём не только общеизвестных, но и тех, что сформировались и показали себя с лучшей стороны в последние десятилетия. Это должно помочь расширить горизонт исследований и уровень его «технического» оснащения. В конце концов, нет ничего зазорного в том, чтобы переносить лучшие мировые практики на отечественную почву. С учётом нашей специфики, конечно же.
— Где вы сейчас работаете?
— Сейчас я преподаю на родной кафедре на историческом факультете, а также на факультете журналистики МГУ. Работа на двух факультетах помогает мне лучше понять разные стороны науки и, собственно говоря, жизни. Это очень интересный опыт, и я благодарен тем, кто помог мне его получить.
![](https://vatnikstan.ru/wp-content/uploads/2023/06/shuvalovskij-korpus.jpg)
Кроме того, я тружусь научным редактором в «Большой российской энциклопедии», занимаюсь подготовкой к публикации статей о городах и регионах России. Географией я много интересовался ещё в школе, и вот теперь, на новом жизненном этапе, это увлечение стало моей работой — интересной и полезной нашему обществу.
— Почему ваша научная деятельность оказалась связана с историей Москвы?
— Моя научная деятельность больше связана с исследованием позднесоветской политической элиты (хрущёвского и брежневского периодов). Я занимаюсь исследованием формирования и деятельности руководящих органов ЦК КПСС — Президиума, Политбюро и Секретариата. В состав этих партийных органов входили и руководители Москвы — Екатерина Алексеевна Фурцева (секретарь ЦК в 1956–1960 годах, кандидат в члены Президиума ЦК в 1956–1957 годах, член Президиума ЦК в 1957–1961 годах), Пётр Нилович Демичев (секретарь ЦК в 1961–1974 годах, кандидат в члены Президиума и Политбюро ЦК в 1964–1988 годах), Виктор Васильевич Гришин (кандидат в члены Президиума и Политбюро ЦК в 1961–1971 годах, член Политбюро ЦК в 1971–1986 годах). Таким образом, моя исследовательская работа связана с историей Москвы, историей жизни и деятельности её партийных руководителей позднесоветского периода.
![](https://vatnikstan.ru/wp-content/uploads/2023/06/zdanie-mossoveta.-1970-god-scaled.jpg)
— О чём будет ваша лекция?
— Моя лекция будет посвящена личностям и деятельности партийных руководителей Москвы середины 1950‑х — середины 1980‑х годов — первых секретарей Московского городского комитета КПСС. По сути, именно они являлись реальными и полновластными мэрами города, несмотря на существование формально главных в плане управления советских органов власти — Моссовета, его исполкома и так далее.
![](https://vatnikstan.ru/wp-content/uploads/2023/06/ekaterina-alekseevna-furczeva.jpg)
О каких же людях пойдёт речь во время лекции? Об уже упомянутых выше членах высшего советского политического руководства Фурцевой, Демичеве, Гришине, а также Владимире Ивановиче Устинове и Николае Григорьевиче Егорычеве.
— На какие периоды можно разделить историю Москвы XX века?
— Можно говорить об истории Москвы дореволюционной, революционной (1917–1921 годы), нэповской (1921–1929 годы), сталинской довоенной, военной, сталинской послевоенной, позднесоветской (1953–1985 годы), перестроечной, постсоветско-лужковской (с 1991 года).
![](https://vatnikstan.ru/wp-content/uploads/2023/06/lubyanskaya-ploshhad-v-moskve.-1914-god.jpg)
— Чем были отмечены эти периоды?
— У каждого периода были свои особенности. Дореволюционная Москва была центром роста отечественного предпринимательства. Москва революционных и сталинских лет — буквально переродившимся на социалистический лад новым городом, призванным продемонстрировать всему миру достижения нового строя. Москва позднесоветская — одной из ключевых точек формирования советского потребительского общества. Москва постсоветская — средоточием новой экономики и новой политики, затем растекающихся по всей стране.
![](https://vatnikstan.ru/wp-content/uploads/2023/06/ploshhad-dzerzhinskogo-lubyanskaya-ploshhad.-1991-god-e1685883345484.jpeg)
— Какие основные заслуги градоправителей Москвы хрущёвского и брежневского периода можно выделить?
— Их главная заслуга состоит в том, что они искренне, с большим или меньшим успехом, старались проводить общую позднесоветскую политическую установку — «повышение материального благосостояния советских людей».
Из этого происходило и массовое жилищное строительство, и насыщение московской торговой сети даже недоступными в иных регионах продуктами, и развитие транспортной и спортивной инфраструктуры, расцвет столичного театрального искусства. Поскольку Москва была призвана быть «витриной» социализма для всего мира, именно здесь внедрялись те практики, которые затем распространялись как в СССР, так и в других социалистических странах.
— Были ли минусы?
— Минусы были во многом обратной стороной заслуг руководителей Москвы. Учитывая, что они вынуждены были воплощать в жизнь установки, идущие из Центра, конкретнее — ЦК КПСС на Старой площади, то у первых секретарей не всегда получалось приспосабливать общие подходы к московским реалиям. Здесь стоит обратить внимание на качество возводимого жилья, распространённость дефицита в торговле, политические ограничения в плане культуры и так далее.
![](https://vatnikstan.ru/wp-content/uploads/2023/06/u-apparatov-s-gazirovkoj-na-pushkinskoj-ploshhadi.-1960-god-e1685883413912.jpg)
— Какие люди и как попадали в высшие эшелоны власти столицы?
— Люди, становившиеся первыми секретарями Московского горкома партии, проходили довольно разный жизненный и политический путь. Фурцева — тверичанка, ткачиха, инженер-химик, комсомольский и партийный функционер. Устинов — москвич, инженер, партийный аппаратчик, руководящий работник органов государственной безопасности. Демичев — калужанин, армейский политработник, химик, преподаватель вуза, партийный функционер. Егорычев — москвич, студент и комсомольский организатор в «Бауманке», фронтовик Великой Отечественной войны, партийный работник. Гришин — серпуховчанин, землемер, железнодорожный работник, партийный аппаратчик, руководитель советских профсоюзов. Как можно видеть, это были деятели с разными жизненными и карьерными путями. Но всех их объединяло одно — доверие высшего руководства партии и государства, что позволило им занимать одну из ключевых для всей советской политики позиций.
— Насколько самостоятельны были власти Москвы в принятии решений?
— О степени самостоятельности московских партийных властей довольно красноречиво может сказать следующий факт: Московский горком находился в том же комплексе зданий на Старой площади, что и Центральный Комитет КПСС. С одной стороны, это показывало особую роль, которую играла Московская парторганизация как в КПСС, так и в политике страны в целом. Понятно, что поддержка столичными партийцами решений руководства партии и государства имела во многом ключевое значение. Это проявится в 1967 году, во время противостояния Егорычева с брежневской группой, и в 1987 году, во время известного конфликта первого секретаря МГК Бориса Николаевича Ельцина и генерального секретаря ЦК Михаила Сергеевича Горбачёва.
![](https://vatnikstan.ru/wp-content/uploads/2023/06/b.n.-elczin-i-m.s.-gorbachyov-na-xxviii-sezde.-1990-god.jpg)
С другой стороны, на московских первых секретарей и их аппарат давила пресловутая партийная дисциплина, требующая быстро воплощать в жизнь решения высшего руководства. Конечно, те столичные партийные руководители, кто входил в состав Политбюро, влияли на выработку общих решений и обладали определённой свободой действий — речь, прежде всего, о Гришине. Но даже при таком положении вещей (что уж говорить о первых секретарях — рядовых членах ЦК) они всё равно оказывались как бы во втором эшелоне высшего партийного руководства.
— Что известно о коррупции во властных структурах Москвы?
— Здесь нужно отметить «Елисеевское дело», развернувшееся в 1982–1984 годах. В ходе расследования, которое вёл КГБ СССР, выявилась масштабная коррупция в элитном «Гастрономе № 1» (он же «Елисеевский»). Наиболее крупные фигуры, арестованные по этому делу — директор магазина (в 1984 году расстрелян по приговору суда) и начальник главка торговли Московского горисполкома (осуждён на 15 лет заключения).
По сути, была «прорежена» вся система московской торговли, являвшейся в советских условиях чрезвычайно «коррупциогенной» отраслью. Учитывая, какую роль в советской элите — да и в целом в обществе — играл доступ к «вожделенным» дефицитным товарам, в ходе расследования удалось выйти как на московское руководство, так и на семью и ближайшее окружение генерального секретаря ЦК Леонида Ильича Брежнева. Впрочем, непосредственно на них обнаруженные факты особо никак не сказались.
![](https://vatnikstan.ru/wp-content/uploads/2023/06/vitrina-eliseevskogo-magazina.-1969-god.jpg)
Некоторые исследователи считают, что это дело было частью борьбы за власть между многолетним председателем КГБ Юрием Владимировичем Андроповым и его противниками. Однако, учитывая отсутствие крупных политических последствий, я бы вписал это расследование в общее русло андроповской кампании по «наведению порядка» (в отличие от «хлопкового дела», которое в перестройку уже стало политическим).
— Как в разные периоды градоправители относились к архитектурному наследию царской Москвы?
— С одной стороны, накал «сбрасывания с корабля современности» архитектурного наследия прежней эпохи, характерный для первых десятилетий правления большевиков, при Хрущёве и Брежневе уже испарился.
С другой стороны, во имя постройки архитектурных ансамблей, призванных стать памятниками новому времени, а также при реализации конкретного политического курса урон архитектурному наследию продолжал наноситься. Здесь стоить вспомнить постройку проспекта Калинина (ныне Новый Арбат), во имя которого в первой половине 1960‑х годов снесли, по сути, целый район города. Слава богу, хоть храм Симеона Столпника на Поварской не тронули.
![](https://vatnikstan.ru/wp-content/uploads/2023/06/stroitelstvo-vysotok-na-prospekte-kalinina.jpg)
Другой тяжёлой, невосполнимой потерей стало здание Александро-Невского собора на Миусской площади, уничтоженное в 1950‑е годы. На его месте был построен Дворец пионеров, существующий и поныне. Как можно видеть, архитектурные потери продолжали иметь место, пусть и стало меньше.
— Какие статьи и книги вы можете порекомендовать почитать по теме вашей лекции?
— Как историк, я всегда стараюсь обращаться к первоисточникам. И здесь я могу порекомендовать воспоминания самих первых секретарей Московского горкома — Егорычева «Солдат. Политик. Дипломат. Воспоминания об очень разном» и Гришина «От Хрущёва до Горбачёва: политические портреты пяти генсеков и А. Н. Косыгина». В этих книгах читатель может найти не только подробности городского управления и жизни советской столицы, но и интересные детали взаимоотношений на советском политическом олимпе.
Кроме того, я могу порекомендовать книгу одного из ведущих современных москвоведов — Александра Анатольевича Васькина «Повседневная жизнь советской столицы при Хрущёве и Брежневе». Прочитав её, можно составить для себя очень подробную и насыщенную картину жизни Москвы в хрущёвский и брежневский периоды.
— За какими интернет-ресурсами на историческую тематику вы следите?
— Я слежу за вашим порталом VATNIKSTAN. Очень рад, что такого рода научно-популярный проект «взлетел» и сумел найти широкий интерес и преданную аудиторию. Такого рода ресурсов сейчас очень не хватает.
Если говорить о ютуб-формате, то я слежу за такими историческими каналами, как «Цифровая история», «Дилетант», «RTVI Развлечения», «Живая история с Борисом Кипнисом», «Всемирная история», «Филипповский 13», History Lab, Tactic Media, Redroom, «Постнаука», «НаукаPRO». В эфир этих каналов приходят маститые историки, относящиеся к разным научным и даже мировоззренческим направлениям, и, знакомясь с разными точками зрения, зритель сможет сформировать собственную, выверенную точку зрения.
— Спасибо вам за диалог. Встретимся на лекции!
Читайте также другие интервью с историками и лекторами «Антропологии советской повседневности»:
— «Архитектура советской Москвы. Интервью с Наталией Раздиной».
— «Типовое жильё: от Петра I до «ПИКа». Интервью с Денисом Ромодиным».