«Революционное движение – самое прекрасное, что было на Земле»

Про­дол­жа­ем бесе­до­вать с попу­ля­ри­за­то­ра­ми исто­рии в медиа. На днях про­ек­ту «Неча­ев­щи­на», посвя­щён­но­му исто­рии рево­лю­ци­он­но­го дви­же­ния кон­ца XIX — нача­ла XX века, испол­нил­ся год. Про­ект суще­ству­ет в VK и Telegram ста­ра­ни­я­ми несколь­ких энту­зи­а­стов-ано­ни­мов. Спе­ци­аль­но для наше­го жур­на­ла Мак­сим, Ксе­ния и Саша, вхо­дя­щие в его редак­цию, рас­ска­за­ли о себе, кон­цеп­ции про­ек­та, мифе о «Рос­сии, кото­рую мы поте­ря­ли», и Достоевском.

— Кто вы? Отку­да у вас инте­рес к исто­рии и имен­но рус­ско­му рево­лю­ци­он­но­му дви­же­нию? Чем вы зани­ма­е­тесь поми­мо «Неча­ев­щи­ны»?

Мак­сим: Я почти 10 лет участ­во­вал в левом и проф­со­юз­ном дви­же­нии в Рос­сии (если это мож­но назвать дви­же­ни­ем). В послед­нее вре­мя с этим ста­ло совсем всё пло­хо, и я ушёл в нау­ку. Сей­час зани­ма­юсь поли­ти­че­ски­ми иссле­до­ва­ни­я­ми. Если нет ника­кой поли­ти­ки в насто­я­щем, то инте­рес­но обра­тить­ся к тому вре­ме­ни, когда она была. Инте­рес­но посмот­реть, что дела­ет поли­ти­ку возможной.

Ксе­ния: Мы всад­ни­ки Апо­ка­лип­си­са. Рево­лю­ци­он­ное дви­же­ние — самое пре­крас­ное, что было на этой Зем­ле. Отсю­да и интерес.

Саша: Как и Мак­сим, я боль­ше 10 лет участ­во­вал в низо­вой поли­ти­ке, в левом и немно­го в проф­со­юз­ном дви­же­ни­ях. Инте­рес к исто­рии у меня со шко­лы, плюс левые взгля­ды «обя­зы­ва­ют» инте­ре­со­вать­ся про­шлым (как мини­мум рево­лю­ци­он­но-осво­бо­ди­тель­ным). Для меня важ­но знать и пони­мать рос­сий­скую (не толь­ко рус­скую, но и еврей­скую, поль­скую, татар­скую и про­чие) левую рево­лю­ци­он­ную тра­ди­цию, к кото­рой я себя отно­шу. По обра­зо­ва­нию я инже­нер, рабо­таю в IT.

— Какая была изна­чаль­ная кон­цеп­ция «Неча­ев­щи­ны»? Чем она обусловлена? 

М.: Лич­но мной дви­жет страсть к хао­су и раз­ру­ше­ни­ям. Нега­тив­ные эмо­ции, пото­му что рос­сий­ская дей­стви­тель­ность ника­ко­го поло­жи­тель­но­го откли­ка не вызы­ва­ет. Хоте­лось сде­лать такой рос­сий­ский альт-лефт, суро­вый и бес­по­щад­ный. Народ­ни­ки и осо­бен­но Неча­ев — это как раз при­мер суро­во­сти и бес­по­щад­но­сти. Смысл посла­ния в том, что всё сго­рит. Рос­сий­ская импе­рия сго­ре­ла, и совре­мен­ная Рос­сия тоже сгорит.

С.: Изна­чаль­но пла­ни­ро­ва­ли сде­лать хоро­ший левый про­ект (по содер­жа­нию, но не по фор­ме) о поли­ти­ке в Рос­сии. Явно мы не гово­ри­ли о сво­их взгля­дах, но нико­гда их не скрывали.

— Как про­ис­хо­дит редак­ци­он­ная рабо­та? Вы вме­сте в чате обсуж­да­е­те темы? Сколь­ко вре­ме­ни у вас зани­ма­ет проект?

М.: Обсуж­да­ем в чате. Но, в основ­ном, дей­ству­ем авто­ном­но. Не думаю, что зани­ма­ет мно­го вре­ме­ни. В сред­нем час в день.

К.: Неко­то­рые темы, без­услов­но, обсуж­да­ют­ся, мы все­гда на свя­зи, нам не меша­ет даже то, что когда один админ ложит­ся спать, дру­гой как раз про­сы­па­ет­ся. У меня систе­ма: в сво­бод­ные дни, забив на сери­аль­чи­ки, могу отдать про­ек­ту до пяти часов вре­ме­ни, создаю посты, ищу иллю­стра­ции, в дни «заня­тые» тра­чу пару минут, что­бы закре­пить уже гото­вые посты или про­ли­стать комменты.

С.: Обыч­ные мате­ри­а­лы, кото­рые появ­ля­ют­ся в груп­пе еже­днев­но, каж­дый дела­ет так, как хочет: сам выби­ра­ет темы, сам реша­ет, что опуб­ли­ко­вать. Огра­ни­че­ний нет, толь­ко реко­мен­да­ции по оформ­ле­нию постов. Это же не рабо­та, то, что мы дела­ем, в первую оче­редь долж­но быть инте­рес­но нам самим. Какие-то боль­шие или важ­ные для нас мате­ри­а­лы, под­го­тов­ку к како­му-нибудь памят­но­му дню, мы обсуж­да­ем все вме­сте в чате.

— Где и каким обра­зом вы ище­те мате­ри­а­лы? Вы рабо­та­е­те с источниками?

М.: Ино­гда что-то само попа­да­ет­ся в интер­не­те. Но я ста­ра­юсь читать какие-нибудь иссле­до­ва­ния или вос­по­ми­на­ния. Рус­ская клас­си­че­ская лите­ра­ту­ра помо­га­ет. Она на самом деле вся очень поли­ти­зи­ро­ван­ная и ради­каль­ная. Даже Достоевский.

К.: Мему­а­ры, днев­ни­ки и вос­по­ми­на­ния оче­вид­цев в сво­бод­ном досту­пе. Доре­во­лю­ци­он­ная пери­о­ди­ка в спе­ци­аль­ных интернет-библиотечках.

С.: По-раз­но­му. Что-то вспо­ми­на­ет­ся со шко­лы или из про­чи­тан­но­го ранее, на какие-то мате­ри­а­лы про­сто слу­чай­но наты­ка­ешь­ся в интер­не­те. Книж­ки чита­ем по тема­ти­ке. Ино­гда инте­рес­ные исто­рии при­сы­ла­ют подписчики.

Вот один при­мер. Наш под­пис­чик при­слал нам в пред­лож­ку паб­ли­ка сти­хо­тво­ре­ние поэта Вла­ди­ми­ра Вои­но­ва. Сти­хо­тво­ре­ние мне понра­ви­лось, но посколь­ку я до это­го о таком поэте ниче­го не слы­шал, то стал гуг­лить дру­гие его про­из­ве­де­ния. И наткнул­ся на сти­хо­тво­ре­ние «Рука­ва», кото­рое сопро­вож­да­лось пояс­не­ни­ем, по како­му пово­ду оно было напи­са­но. А напи­са­но и опуб­ли­ко­ва­но в «Новом Сати­ри­коне» оно было пото­му, что в газе­тах появи­лась заметка:

«Ака­де­мик Бунин при­вле­ка­ет­ся за „оскорб­ле­ние дей­стви­ем“ при­ста­ва Стро­е­ва. Оскорб­ле­ние это выра­зи­лось в том, что Бунин… взял при­ста­ва за рукав».

И в это же самое вре­мя в Москве суди­ли моло­до­го чело­ве­ка за то, что он «схва­тил поли­цей­ско­го за руку». Мы писа­ли об этой исто­рии. Как видишь, най­де­на она была совер­шен­но случайно.

— Какие бы вы выде­ли­ли харак­те­ри­сти­ки для сво­ей ауди­то­рии на VK и в Теле­гра­ме? Какие имен­но клю­че­вые осо­бен­но­сти у каж­дой из площадок?

М.: VK — глав­ная пло­щад­ка. Мне с ней при­выч­нее. Про­ще отсле­жи­вать реак­цию ауди­то­рии. К тому же, у нас хоро­шие под­пис­чи­ки. Часто при­сы­ла­ют инте­рес­ные мате­ри­а­лы. Но Теле­грам очень быст­ро растёт.

К.: Моло­дость и рево­лю­ци­он­ный жар.

С.: Изна­чаль­но мы начи­на­ли в VK и почти сра­зу груп­па нача­ла рас­ти. Для меня было неожи­дан­но­стью, что поли­ти­зи­ро­ван­ный про­ект будет так быст­ро раз­ви­вать­ся. В какой-то момент появи­лось опа­се­ние, что рано или позд­но нас могут заме­тить и забло­ки­ро­вать за какой-нибудь ради­каль­ный доку­мент сто­лет­ней дав­но­сти. Ну либо кто-нибудь пожа­лу­ет­ся на экс­тре­мизм. Поэто­му мы реши­ли парал­лель­но начать вести канал в Телеграме.

Я не могу соста­вить какой-то еди­ный порт­рет наше­го под­пис­чи­ка. Очень часто в ком­мен­та­ри­ях у нас раз­го­ра­ют­ся горя­чие дис­кус­сии, могу пред­по­ло­жить, что на «Неча­ев­щи­ну» под­пи­са­ны люди самых раз­ных взгля­дов. Для меня было сюр­при­зом, что нас чита­ют адми­ны доста­точ­но круп­ных пра­вых паб­ли­ков, посвя­щен­ных «Рос­сии, кото­рую мы поте­ря­ли». С Теле­гра­мом всё ещё более непо­нят­но: нет ком­мен­та­ри­ев и ста­ти­сти­ки, плюс источ­ни­ки, отку­да о нас узна­ют, порой неожи­дан­ные (от либе­раль­ных до монархических).

— «Неча­ев­щине» толь­ко что испол­нил­ся год. Какие пуб­ли­ка­ции вызва­ли наи­боль­ший отклик у ауди­то­рии и чем вы може­те объ­яс­нить попу­ляр­ность имен­но этих постов?

М.: У нас было мно­го успеш­ных постов. Но я пом­ню самый пер­вый успех. Это было в про­шлом мар­те, когда мы нашли цита­ту Иоан­на Крон­штадт­ско­го о Льве Тол­стом. Там «свя­той» желал ско­рей­шей смер­ти клас­си­ку. Навер­ное, тогда сра­бо­тал кон­траст меж­ду фор­маль­ной свя­то­стью и реаль­но дики­ми взгля­да­ми Иоанна.

К.: В поло­жи­тель­ном смыс­ле мак­си­маль­ный отклик полу­ча­ют, веро­ят­но, посты с «цита­та­ми вели­ких», днев­ни­ко­вые строч­ки, запи­сан­ные чле­на­ми импе­ра­тор­ской фами­лии — оче­вид­ность того, как пред­ста­ви­те­ли пра­вя­щих кру­гов были дале­ки от наро­да и его инте­ре­сов, потреб­но­стей; как они не соот­вет­ству­ют глян­це­вой картинке.

С.: Самый попу­ляр­ный мате­ри­ал у нас был про откры­тие памят­ни­ка Алек­сан­дру III. Толь­ко на наших ресур­сах он набрал боль­ше 120К про­смот­ров. Даль­ше ссыл­ка на этот мате­ри­ал пошла гулять по интер­не­ту, её пости­ли Наваль­ный, Ада­га­мов и дру­гие круп­ные бло­ге­ры. Я думаю, понят­но, поче­му этот пост стал попу­ляр­ным. Мно­гим не нра­вит­ся, что власть пиа­рит­ся на нашей исто­рии (при­чём одно­вре­мен­но и на на совет­ской, и на доре­во­лю­ци­он­ной) и дела­ет это, как бы ска­зал Крёст­ный отец, «без ува­же­ния к ней».

Поми­мо это­го поста я могу выде­лить три основ­ные темы, кото­рые у нас поль­зу­ют­ся посто­ян­ной популярностью:

— Вы геро­изи­ру­е­те рево­лю­ци­о­не­ров. Это некое созна­тель­ное про­ти­во­по­став­ле­ние мифу о «Рос­сии, кото­рую мы поте­ря­ли»? Неча­ев, убив­ший сту­ден­та Ива­но­ва, — герой для вас?

М.: Над мифом о Рос­сии, кото­рую кто-то поте­рял, мы любим посме­ять­ся. Наде­ем­ся, что ещё раз поте­ря­ем. Для нас рево­лю­ци­о­не­ры — герои. А кто же ещё? Жерт­во­вать собой ради идеи — это геро­изм по опре­де­ле­нию. Неча­ев — это зна­ко­вая фигу­ра. Он одним из пер­вых стал стро­ить насто­я­щую поли­ти­че­скую орга­ни­за­цию, с дис­ци­пли­ной, с мыс­лью о неиз­беж­ном восстании.

К.: Неча­ев — герой.

С.: Мне кажет­ся, что невоз­мож­но геро­изи­ро­вать народ­ни­ков или рево­лю­ци­о­не­ров вто­рой поло­ви­ны XIX — нача­ла XX века. Они геро­изи­ро­ва­ли себя сами сво­ей отваж­ной борь­бой, тем, что они жерт­во­ва­ли собой ради дру­гих, ради луч­ше­го мира. Мы ниче­го не добав­ля­ем от себя, а толь­ко опи­сы­ва­ем то, что они сделали.

В вопро­се Неча­е­ва и сту­ден­та Ива­но­ва нуж­но раз­де­лять. Неча­ев, без­услов­но, зна­чи­мая фигу­ра рево­лю­ци­он­но­го дви­же­ния 1860‑х. Но не пото­му, что был убит сту­дент Ива­нов, а бла­го­да­ря дея­тель­но­сти в сту­ден­че­ском дви­же­нии, его кате­хи­зи­су и тому, что его взгля­ды и мето­ды выра­жа­ли настро­е­ние части моло­дё­жи. Вся анти­не­ча­ев­ская кам­па­ния, кото­рая раз­вер­ну­лась ещё при его жиз­ни, пыта­лась поста­вить знак равен­ства меж­ду рево­лю­ци­он­ной дея­тель­но­стью Неча­е­ва и убий­ством Ива­но­ва. Это очень гру­бая мани­пу­ля­ция, на кото­рую, к сожа­ле­нию, мно­гие ведутся.

— Недав­но выхо­ди­ли реко­мен­да­ции книг по исто­рии рус­ско­го рево­лю­ци­он­но­го под­по­лья пуб­ли­ци­ста Алек­сея Цвет­ко­ва. Что бы выде­ли­ли вы в исто­рио­гра­фии, осве­ща­ю­щей вопро­сы рус­ско­го рево­лю­ци­он­но­го дви­же­ния? А что бы вы посо­ве­то­ва­ли читать из худо­же­ствен­ной литературы?

М.: Я бы сове­то­вал читать пер­во­ис­точ­ни­ки, вос­по­ми­на­ния самих народ­ни­ков. Их лег­ко най­ти. В послед­нее вре­мя выхо­дит мно­го сбор­ни­ков с мате­ри­а­ла­ми той эпо­хи: пар­тий­ные листов­ки, отчё­ты о заба­стов­ках и так далее. Из худо­же­ствен­ной лите­ра­ту­ры я читаю Досто­ев­ско­го, что­бы настро­ить­ся на нуж­ные эмо­ции. Он был кон­сер­ва­то­ром, конеч­но, но совре­мен­ное обще­ство он изоб­ра­жал настоль­ко отвра­ти­тель­ным, что необ­хо­ди­мость рево­лю­ции ощу­ща­ет­ся почти инстинк­тив­но. «Бесы» — это поло­жи­тель­ные герои, конечно.

— Поче­му у вас выхо­дят мате­ри­а­лы про теку­щую поли­ти­ку? Смот­рят­ся орга­нич­но мате­ри­а­лы с исто­ри­че­ской увяз­кой, а вот репор­таж с митин­га в под­держ­ку Наваль­но­го режет глаз, как рекла­ма како­го-нибудь онлайн-казино.

М.: Весь наш паб­лик о совре­мен­ной поли­ти­ке. Про­бле­ма в том, что сей­час мало хоро­ших про­те­стов, поэто­му пишем об истории.

К.: Всё про­ис­хо­дя­щее в Рос­сии сей­час мож­но увя­зать с её монар­хи­че­ским прошлым.

С.: «Неча­ев­щи­на», в первую оче­редь, про поли­ти­ку. Про насто­я­щую, низо­вую поли­ти­ку, кото­рую дела­ют люди (неваж­но, сего­дня или сто лет назад). Поэто­му отчёт с похо­да на митинг Наваль­но­го выгля­дит орга­нич­но в нашем паблике.

— Вы сосре­до­то­че­ны на нега­ти­ве доре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии. Какие три осо­бен­но­сти жиз­ни Рос­сии до 1917 года вы бы назва­ли позитивными?

М.: Во-пер­вых, рус­ская лите­ра­ту­ра дей­стви­тель­но была вели­кой. Во-вто­рых, рабо­чие и кре­стьяне посто­ян­но устра­и­ва­ли бун­ты, жгли усадь­бы, били фаб­ри­кан­тов, чинов­ни­ков, поме­щи­ков. В‑третьих, даже сту­ден­ты протестовали.

К.: Выбрать из набо­ра «попы, жан­дар­мы, воров­ство и глу­пость» пози­тив­ные осо­бен­но­сти, да ещё в коли­че­стве трёх штук — невы­пол­ни­мая для меня задача.

С.: В уни­вер­си­те­те отлич­ни­кам выда­ва­ли насто­я­щие золо­тые меда­ли. Бла­го­да­ря это­му Алек­сандр Улья­нов смог про­дать свою золо­тую медаль и на выру­чен­ные день­ги при­об­ре­сти взрыв­чат­ку для бом­бы. Мож­но было отно­си­тель­но сво­бод­но достать револь­вер и запи­сать­ся на при­ём к градоначальнику.

— Вы бы мог­ли назвать себя историками?

М.: Нет, я совер­шен­но не исто­рик. Я в шко­ле участ­во­вал в олим­пи­а­дах по исто­рии. С тех пор почти никак с ней не сопри­ка­сал­ся. И наш про­ект не об истории.

К.: Нет.

С.: Разу­ме­ет­ся, нет. Мы име­ем дело с уже гото­вы­ми резуль­та­та­ми рабо­ты историков.