«Социалистический город» Магнитогорск

Идея соци­а­ли­сти­че­ских горо­дов полу­чи­ла актив­ное раз­ви­тие в годы пер­вых пяти­ле­ток, когда совет­ское руко­вод­ство взя­ло курс на инду­стри­аль­ное раз­ви­тие стра­ны, что при­ве­ло к суще­ствен­ной транс­фор­ма­ции все­го обще­ства. Соц­го­род стал новым типом посе­ле­ний, кото­рые мас­со­во про­ек­ти­ро­ва­лись по еди­но­му пла­ну неда­ле­ко от стро­я­щих­ся заво­дов. Их воз­ве­де­ние вело к воз­ник­но­ве­нию осо­бой рабо­чей куль­ту­ры, свя­зан­ной, в первую оче­редь, с дея­тель­но­стью сосед­не­го пред­при­я­тия. Про­ект дол­жен был отра­жать сущ­ность совет­ско­го горо­да, в кото­ром вся жизнь свя­за­на с про­из­вод­ством и дви­же­ни­ем в свет­лое ком­му­ни­сти­че­ское будущее.

От «города-сада» к социалистическому городу

В кон­це XIX – нача­ле XX веков сло­жи­лась архи­тек­тур­ная кон­цеп­ция горо­да-сада, впер­вые опи­сан­ная англий­ским социо­ло­гом Эбе­ни­зе­ром Говар­дом в кни­ге «Горо­да-сады буду­ще­го». Иде­аль­ный город, защи­щён­ный от пере­на­се­ле­ния и хао­са, дол­жен был пред­став­лять из себя посё­лок круг­лой фор­мы с несколь­ки­ми коль­ца­ми пар­ков, садов и обще­ствен­ных зда­ний. В нём созда­ва­лась свое­об­раз­ная фор­ма «жилищ­но­го това­ри­ще­ства», соче­та­ю­щая в себе луч­шие чер­ты город­ской и сель­ской жиз­ни. В доре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии такие посёл­ки не полу­чи­ли широ­ко­го рас­про­стра­не­ния: вла­сти опа­са­лись кол­лек­тив­но­го само­управ­ле­ния, кото­рое пред­по­ла­га­лось внут­ри таких товариществ.

С при­хо­дом боль­ше­ви­ков идея обще­ствен­ной соб­ствен­но­сти горо­да-сада ста­ла вопло­щать­ся в реаль­ность, одна­ко вско­ре совет­ское руко­вод­ство отка­за­лось от кот­те­дж­ной застрой­ки, посколь­ку в ней про­смат­ри­вал­ся капи­та­ли­сти­че­ский инди­ви­ду­а­лизм. Тем не менее, имен­но идея горо­да-сада ста­ла осно­вой для даль­ней­ше­го раз­ви­тия совет­ской архи­тек­тур­ной мыс­ли и фор­ми­ро­ва­ния про­ек­тов рабо­чих посёл­ков, а позд­нее целых соци­а­ли­сти­че­ских горо­дов с систе­мой сете­во­го обслуживания.

Воз­ве­де­ние соц­го­ро­дов обу­слав­ли­ва­лось, в первую оче­редь, про­из­вод­ствен­ны­ми и идео­ло­ги­че­ски­ми зада­ча­ми, посколь­ку любая дея­тель­ность рабо­чих долж­на была быть направ­ле­на на стро­и­тель­ство ком­му­низ­ма и дви­же­ние в свет­лое будущее.

Все соци­аль­ные пре­об­ра­зо­ва­ния про­во­ди­лись под кон­крет­ные цели госу­дар­ствен­но­го аппа­ра­та, вопло­щав­ше­го в жизнь не толь­ко пла­ны инду­стри­аль­но­го раз­ви­тия стра­ны, но и идео­ло­гию искус­ствен­но­го изме­не­ния и моде­ли­ро­ва­ния совет­ско­го чело­ве­ка, его быта, тру­до­во­го рас­по­ряд­ка, досу­га, окру­жа­ю­щей сре­ды и про­че­го. Как отме­чал М. Г. Мее­ро­вич, преж­де все­го, соц­го­род являл­ся «эффек­тив­ным сред­ством соци­аль­но­го управ­ле­ния, пове­ден­че­ско­го нор­ми­ро­ва­ния и при­нуж­де­ния к тру­ду».  Имен­но такая систе­ма дав­ле­ния и моби­ли­за­ции рабо­чих поз­во­ля­ла осу­ществ­лять мас­штаб­ные стро­и­тель­ные про­ек­ты, нахо­див­ши­е­ся под тоталь­ным кон­тро­лем руко­вод­ства пар­тии. Жильё нахо­ди­лось в соб­ствен­но­сти гра­до­об­ра­зу­ю­ще­го пред­при­я­тия, что силь­но уве­ли­чи­ва­ло зави­си­мость от госу­дар­ства, кото­рое фак­ти­че­ски мог­ло мани­пу­ли­ро­вать рабо­чей силой. За уволь­не­ни­ем сле­до­ва­ло и немед­лен­ное высе­ле­ние без предо­став­ле­ния како­го-либо жили­ща, что так или ина­че при­нуж­да­ло насе­ле­ние к каче­ствен­но­му тру­ду и дис­ци­плине. Спе­ци­фи­че­ский харак­тер рас­се­ле­ния преду­смат­ри­вал созда­ние ком­мун, объ­еди­нён­ных как тру­до­вым заня­ти­ем, так и сов­мест­ным проживанием.

Капиталистические братья соцгородов

При­ме­ча­тель­но, что при про­ек­ти­ро­ва­нии соци­а­ли­сти­че­ско­го горо­да Совет­ский Союз пере­нял опыт капи­та­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства евро­пей­ских стран. В част­но­сти, немец­кие при­го­род­ные посёл­ки 1920‑х годов, постро­ен­ные пред­ста­ви­те­ля­ми новой архи­тек­тур­ной шко­лы Бауха­ус, отра­жа­ли в себе такие важ­ные для совет­ско­го госу­дар­ства прин­ци­пы гра­до­стро­и­тель­ства как мас­со­вость, эко­но­мич­ность, стан­дар­ти­зи­ро­ван­ность и высо­кую ско­рость стро­и­тель­ства. В Гер­ма­нию отпра­ви­лась совет­ская деле­га­ция, кото­рая деталь­но осмот­ре­ла и изу­чи­ла осо­бен­но­сти воз­ве­де­ния подоб­но­го жилья для рабо­чих, пред­став­лен­но­го в Бер­лине (напри­мер, посёл­ки Белый город, Шил­лер­парк, Симен­сштадт, Бритц), Франк­фур­те на Майне, Дес­сау и дру­гих насе­лён­ных пунк­тах, квар­та­лы кото­рых мож­но счи­тать «род­ны­ми бра­тья­ми» совет­ских соц­го­ро­дов. В таких посёл­ках исполь­зо­ва­ли тех­но­ло­гию «строч­ной» застрой­ки, при кото­рой дома рас­по­ла­га­ют­ся парал­лель­ны­ми ряда­ми по длин­ным сто­ро­нам зда­ний под углом к крас­ным лини­ям, обо­зна­ча­ю­щим гра­ни­цы тер­ри­то­рий обще­го поль­зо­ва­ния. Своё назва­ние такая застрой­ка полу­чи­ла из-за того, что ряды домов напо­ми­на­ют строч­ку швей­ной машинки.

Для вопло­ще­ния всех основ­ных прин­ци­пов и тех­но­ло­гий в СССР при­гла­си­ли австрий­ских и немец­ких архи­тек­то­ров, участ­во­вав­ших в про­ек­ти­ро­ва­нии горо­дов ново­го типа. Руко­во­ди­те­лем одной из наи­бо­лее извест­ных команд спе­ци­а­ли­стов был Эрнст Май, рабо­тав­ший в Совет­ском Сою­зе на про­тя­же­нии 1930–1933 годов, когда были созда­ны пла­ны таких соци­а­ли­сти­че­ских горо­дов, как Ленинск, Про­ко­пьевск, Куз­нецк, Маг­ни­то­горск, Ста­лин­град, Ниж­ний Тагил, Ниже­го­род­ский Авто­строй и мно­гих дру­гих. Важ­ной отли­чи­тель­ной чер­той рабо­ты стал «фаб­рич­ный» метод воз­ве­де­ния жилых кон­струк­ций, дета­ли кото­рых изго­тав­ли­ва­лись на завод­ских мастер­ских и пред­став­ля­ли собой раз­лич­ные бетон­ные бло­ки. Подоб­ная сбор­ка, а так­же нали­чие чёт­ко­го пла­на и гра­фи­ка застрой­ки, орга­ни­зо­ван­ной в несколь­ко смен прак­ти­че­ски без про­сто­ев, поз­во­ля­ли добить­ся мак­си­маль­ной эко­но­мии вре­ме­ни и ресур­сов. Скла­ды­вал­ся кон­вей­ер­ный тип стро­и­тель­ства одно­тип­ных домов соци­а­ли­сти­че­ско­го горо­да, преду­смат­ри­вав­ше­го не толь­ко госу­дар­ствен­ное цен­тра­ли­зо­ван­ное снаб­же­ние элек­тро­энер­ги­ей, водой, отоп­ле­ни­ем, кана­ли­за­ци­ей, но и систе­мы обще­го куль­тур­но­го и быто­во­го обслу­жи­ва­ния. Все эти идеи Май вопло­тил в про­ек­те соц­го­ро­да Маг­ни­то­гор­ска, стро­и­тель­ство кото­ро­го долж­но было про­из­во­дить­ся в сжа­тые сро­ки. Как и в дру­гих соци­а­ли­сти­че­ских горо­дах, глав­ны­ми зада­ча­ми маг­ни­то­гор­ской строй­ки было созда­ние мас­сив­но­го жилищ­но­го фон­да со все­ми необ­хо­ди­мы­ми ком­му­ни­ка­ци­я­ми и объ­ек­та­ми в непо­сред­ствен­ной бли­зо­сти от стро­я­ще­го­ся метал­лур­ги­че­ско­го комбината.

Архитектурное соревнование и строительство

Ещё до при­ез­да немец­ких спе­ци­а­ли­стов про­ек­ти­ро­ва­ни­ем Маг­нит­ки зани­ма­лась груп­па Гос­про­ек­та под руко­вод­ством С. Е. Чер­ны­шё­ва, что созда­ва­ло свое­об­раз­ный кон­курс меж­ду совет­ски­ми и ино­стран­ны­ми архи­тек­то­ра­ми. В сво­их вос­по­ми­на­ни­ях С. Е. Чер­ны­шёв писал:

«Он [Эрнст Май] сде­лал про­ект, и одно­вре­мен­но дела­ли про­ект наши архи­тек­то­ры. Собра­ли экс­перт­ную комис­сию, в кото­рую вошли Жол­тов­ский, Гин­збург и дру­гие, и про­ва­ли­ли про­ект Мая. Но, при­ни­мая во вни­ма­ние опыт Мая, ему пору­чи­ли запро­ек­ти­ро­вать город. Реше­ние комис­сии было такое – пору­чить Маю про­ек­ти­ро­ва­ние горо­да Маг­ни­то­гор­ска с тем, что­бы в новом про­ек­те исполь­зо­вать всё луч­шее, что име­ет­ся в его про­ек­те и в про­ек­те совет­ских архитекторов».

В свя­зи с подоб­ным сорев­но­ва­ни­ем рабо­та затя­ги­ва­лась, воз­ни­ка­ло мно­же­ство спо­ров по пово­ду вза­и­мо­рас­по­ло­же­ния пред­при­я­тия и посе­ле­ния Маг­ни­то­гор­ска. Из-за раз­ме­ще­ния и даль­ней­ше­го роста про­мыш­лен­ной пло­щад­ки на левом бере­гу реки Урал для горо­да оста­вал­ся лишь неболь­шой уча­сток зем­ли, огра­ни­чен­ный, к тому же, с дру­гой сто­ро­ны невы­со­ки­ми хол­ма­ми. Имен­но поэто­му неод­но­крат­но под­ни­мал­ся вопрос о пере­но­се жилых квар­та­лов на пра­вый берег. Э. Май, кото­ро­му в конеч­ном ито­ге пору­чи­ли про­ек­ти­ро­ва­ние соц­го­ро­да, напро­тив, высту­пал за стро­и­тель­ство на левом бере­гу, аргу­мен­ти­руя это тем, что

«… нуж­но учесть и неко­то­рые стра­те­ги­че­ские сооб­ра­же­ния. СССР явля­ет­ся таким госу­дар­ством, кото­рое, без­услов­но, с этим момен­том долж­но счи­тать­ся. Если бы напа­де­ние уни­что­жи­ло этот соеди­ни­тель­ный путь [дам­бу], то, зна­чит, сооб­ще­ние меж­ду горо­дом и про­из­вод­ством было бы совер­шен­но уничтожено…» 

Ино­стран­ный про­ект несколь­ко раз пере­ра­ба­ты­вал­ся и допол­нял­ся всё новы­ми реко­мен­да­ци­я­ми совет­ской вла­сти в то вре­мя, как левый берег обрас­тал вре­мен­ны­ми и барач­ны­ми жили­ща­ми. С эти­ми изно­шен­ны­ми стро­е­ни­я­ми так­же при­хо­ди­лось счи­тать­ся при под­го­то­ви­тель­ных и стро­и­тель­ных рабо­тах, кото­рые посто­ян­но под­вер­га­лись тем или иным кор­рек­ти­вам. В сво­ей ста­тье Эрнст Май отме­чал, что раз­ра­бо­тан­ный гене­раль­ный план является

«попыт­кой вне­сти опре­де­лён­ную систе­му в соору­же­ние Маг­ни­то­гор­ска, попыт­кой, тео­ре­ти­че­ское зна­че­ние кото­рой нисколь­ко не умень­ша­ет­ся вслед­ствие несо­вер­шен­ства досе­ле извест­ных данных». 

Архи­тек­тор опи­сы­вал, что маг­ни­то­гор­ский соц­го­род был рас­счи­тан на 200 тысяч жите­лей, про­жи­ва­ю­щих в пяти рай­о­нах, четы­ре из кото­рых при­хо­дят­ся на южный город, а один явля­ет­ся само­сто­я­тель­ным север­ным горо­дом. Каж­дый из рай­о­нов под­раз­де­ля­ет­ся на квар­та­лы с шести­ты­сяч­ным насе­ле­ни­ем, кото­рые рас­па­да­ют­ся на три жилых ком­плек­са по две тыся­чи чело­век. Без­услов­но, сюда были вклю­че­ны все соору­же­ния, необ­хо­ди­мые в повсе­днев­ной жиз­ни совет­ско­го чело­ве­ка, как, напри­мер, ясли, шко­лы, тех­ни­ку­мы, сто­ло­вые, боль­ни­цы, а так­же куль­тур­ные цен­тры с биб­лио­те­ка­ми, кон­церт­ны­ми зала­ми или дома­ми куль­ту­ры, спор­тив­ные пло­щад­ки, пар­ко­вые зоны для отды­ха и мно­гое дру­гое. Ещё одним инте­рес­ным ново­вве­де­ни­ем ста­ла так назы­ва­е­мая «франк­фурт­ская кух­ня», кото­рая была созда­на Мар­га­ре­той Шют­те-Лихоц­ки, вхо­див­шей в коман­ду Э. Мая. При­выч­ная для нас кух­ня со стан­дарт­ным набо­ром мебе­ли, кото­рый мак­си­маль­но эффек­тив­но запол­ня­ет неболь­шое про­стран­ство и эко­но­мит вре­мя, была раз­ра­бо­та­на во Франк­фур­те на Майне, а затем спу­стя несколь­ко лет вопло­ще­на и в маг­ни­то­гор­ском соцгороде.

Одна­ко, стрем­ле­ние сле­до­вать госу­дар­ствен­но­му зака­зу не соот­вет­ство­ва­ло соци­аль­ным потреб­но­стям насе­ле­ния – неко­то­рые ока­за­лись не гото­вы питать­ся в сто­ло­вой, а дру­гие про­сто не мог­ли осво­ить­ся в новых быто­вых усло­ви­ях. Один из участ­ни­ков про­ек­ти­ро­ва­ния соц­го­ро­да – Йохан Ниге­ман не раз удив­лял­ся сво­е­му непра­виль­но­му пред­став­ле­нию о тех, для кого он стро­ит, посколь­ку часть жите­лей меж­ду новы­ми дома­ми раз­би­ва­ли вой­лоч­ные шат­ры, кото­рые были им при­выч­нее. Боль­шой про­бле­мой явля­лась посто­ян­ная «текуч­ка» кад­ров и недо­ста­ток ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных рабо­чих. Име­ли место и доволь­но стран­ные недо­ра­зу­ме­ния… Когда, напри­мер, Ниге­ман уви­дел на строй­ке несо­от­вет­ствие с чертежом:

«На мой вопрос десят­ник по име­ни Миро­нов ска­зал мне, что сам пред­при­нял эти изме­не­ния, ибо так «кра­си­вее».

По пово­ду непо­сред­ствен­ных архи­тек­тур­ных реше­ний Эрнст Май писал:

«… оформ­ле­ние соци­а­ли­сти­че­ско­го горо­да не пред­став­ля­ет собой твёр­до уста­нов­лен­но­го поня­тия. Нам извест­но лишь одно, что по сво­е­му внеш­не­му виду соци­а­ли­сти­че­ский город будет суще­ствен­но отли­чать­ся от отжив­ших капи­та­ли­сти­че­ских горо­дов. Новые совер­шен­но «пере­кри­стал­ли­зи­ро­ван­ные» фор­мы чело­ве­че­ско­го обще­ства долж­ны создать архи­тек­тур­ный образ, соот­вет­ству­ю­щий бес­клас­со­во­му государству».

Основ­ным тре­бо­ва­ни­ем было созда­ние для всех рабо­чих оди­на­ко­во бла­го­при­ят­ных усло­вий жиз­ни в хозяй­ствен­но-быто­вых, куль­тур­ных и транс­порт­ных систе­мах обслу­жи­ва­ния. Поми­мо это­го, архи­тек­то­ры стре­ми­лись добить­ся еди­но­го, но не слиш­ком моно­тон­но­го оформ­ле­ния квар­та­лов, в кото­рых жилые дома как буд­то про­ти­во­по­став­ля­ют­ся обще­ствен­ным постройкам:

«Если архи­тек­тур­ный кон­траст и ритм в пре­де­лах каж­до­го квар­та­ла созда­ют­ся путём про­ти­во­по­став­ле­ния высо­ких и низ­ких, длин­ных и корот­ких масс и откры­тых пло­ща­дей, то и весь город в целом пред­став­ля­ет соче­та­ние опре­де­лён­ных архи­тек­тур­ных контрастов».

К сожа­ле­нию, про­ект соц­го­ро­да так и не был пол­но­стью реа­ли­зо­ван – на левом бере­гу был постро­ен лишь квар­тал №1 и часть квар­та­ла №2. В кон­це 1933 года власть после дол­гих коле­ба­ний реши­ла пере­не­сти стро­и­тель­ство горо­да на пра­вый берег, а груп­па Эрн­ста Мая поки­ну­ла Совет­ский Союз. Несмот­ря на всё это, идеи соци­а­ли­сти­че­ской Маг­нит­ки оста­ви­ли замет­ный след в исто­рии архи­тек­тур­ной мыс­ли, что нашло своё отра­же­ние в миро­вых учеб­ных посо­би­ях. Более того, на Ура­ле про­во­ди­лись раз­лич­ные про­ек­ты и семи­на­ры, кото­рые посе­ща­ли ино­стран­ные спе­ци­а­ли­сты, утвер­жда­ю­щие что объ­ект досто­ин вклю­че­ния в Спи­сок все­мир­но­го насле­дия ЮНЕСКО. Сре­ди соци­а­ли­сти­че­ских горо­дов нашей стра­ны маг­ни­то­гор­ский про­ект явля­ет­ся уни­каль­ным и наи­бо­лее сохра­нив­шем­ся явле­ни­ем, кото­рое заслу­жи­ва­ет гораз­до боль­ше­го вни­ма­ния и тре­бу­ет серьёз­ной рестав­ра­ции и обновления.