Русско-турецкая война 1877–1878. Ликбез. Общественные итоги

Вой­ны, кро­ме непо­сред­ствен­ных дипло­ма­ти­че­ских ито­гов с пере­де­лом гра­ниц, выпла­той кон­три­бу­ций, ростом или поте­рей вли­я­ния на дру­гие госу­дар­ства, неред­ко вле­кут за собой и внут­ри­по­ли­ти­че­ские послед­ствия. Поэто­му обзор дипло­ма­ти­че­ских ито­гов рус­ско-турец­кой вой­ны 1877–1878 годов будет непо­лон, если мы не раз­бе­рём, что она озна­ча­ла для рус­ско­го общества.

Вопрос о неза­ви­си­мо­сти и само­опре­де­ле­нии бал­кан­ских сла­вян дав­но инте­ре­со­вал обще­ствен­ность Рос­сий­ской импе­рии, кото­рая пре­тен­до­ва­ла на титул объ­еди­ни­те­ля всех сла­вян­ских наро­дов, а импе­ра­то­ры зача­стую про­воз­гла­ша­ли себя защит­ни­ка­ми сла­вян­ско­го мира. Апрель­ское вос­ста­ние 1876 года в Бол­га­рии взбу­до­ра­жи­ло обще­ство, и здесь инте­ре­сы госу­дар­ства сов­па­да­ли с инте­ре­са­ми насе­ле­ния. Впер­вые все обра­зо­ван­ные слои жаж­да­ли осво­бо­ди­тель­ной вой­ны с Турцией.

Кон­сер­ва­то­ры счи­та­ли, что это уси­лит импе­ра­тор­скую власть. Либе­ра­лы рас­счи­ты­ва­ли на рост осво­бо­ди­тель­ных дви­же­ний в Рос­сии, дей­ствия кото­рых при­ве­дут стра­ну к кон­сти­ту­ции. Рево­лю­ци­о­не­ры-народ­ни­ки вос­при­ни­ма­ли борь­бу сла­вян на Бал­ка­нах при­зна­ком «соци­аль­но-рево­лю­ци­он­ной борь­бы» и пола­га­ли, что вой­на ожи­вит поли­ти­че­ское само­со­зна­ние нации и при­ве­дёт к кру­ше­нию цариз­ма в империи.

Обще­ство тре­бо­ва­ло, что­бы Алек­сандр II решил­ся на вой­ну с тур­ка­ми, кото­рые звер­ски уни­что­жа­ли сла­вян­ских бра­тьев, а так­же пере­стал ори­ен­ти­ро­вать­ся на Авст­ро-Вен­грию — одну из глав­ных опор угне­те­ния сла­вян­ских народов.

Тем не менее, импе­ра­тор и его окру­же­ние хоте­ли отсро­чить вой­ну. Министр ино­стран­ных дел Алек­сандр Гор­ча­ков и министр финан­сов Миха­ил Рей­терн счи­та­ли, что Рос­сия пока не гото­ва к воен­ным дей­стви­ям, так как она не окон­ча­тель­но завер­ши­ла модер­ни­за­цию воен­ной систе­мы, а Чер­но­мор­ский флот был не так укреп­лён, как того тре­бо­ва­лось. Одна­ко при дво­ре сфор­ми­ро­ва­лась «пар­тия вой­ны», при­вер­жен­ца­ми кото­рой были посол в Кон­стан­ти­но­по­ле Нико­лай Игна­тьев, наслед­ник пре­сто­ла Алек­сандр Алек­сан­дро­вич, вели­кий князь Кон­стан­тин Нико­ла­е­вич. Так­же к ним при­мкнул воен­ный министр Дмит­рий Милю­тин. Он заявлял:

«Нам нужен мир, но мир не во что бы то ни ста­ло, а мир почёт­ный, хотя бы его и при­шлось добы­вать войной».

Из днев­ни­ко­вых запи­сей Милю­ти­на вид­но, что министр счи­тал пози­цию дипло­ма­тов в июне 1876 года слиш­ком пас­сив­ной, пола­гая, что Рос­сии пора при­нять меры. Одна­ко ему виде­лись и воз­мож­ные буду­щие труд­но­сти на этом пути:

«Ни одна из пяти дер­жав не дума­ет ни в каком слу­чае взять­ся за ору­жие; мно­гие из них толь­ко того и хотят, что­бы Рос­сия одна втя­ну­лась в небла­го­дар­ную борь­бу с полу­вар­вар­ским госу­дар­ством; в слу­чае успе­ха ей не дадут вос­поль­зо­вать­ся пло­да­ми, а меж­ду тем она сде­ла­ет­ся на извест­ное вре­мя неспо­соб­ной вме­ши­вать­ся в дела Европы».

Канц­лер Гор­ча­ков так­же счи­тал, что Авст­ро-Вен­грия и Гер­ма­ния рас­счи­ты­ва­ют втя­нуть Рос­сию в круп­ную вой­ну с Тур­ци­ей, где она поте­ря­ет мно­же­ство ресур­сов, и гер­ман­ские госу­дар­ства смо­гут тем самым упро­чить своё вли­я­ние на Бал­ка­нах. Он пола­гал, что Рос­сий­ской импе­рии необ­хо­ди­мо избе­жать вой­ны и остать­ся в согла­сии с осталь­ной Евро­пой по восточ­но­му вопросу.

А вот опять мне­ние воен­но­го министра:

«Даже преж­ние пес­си­ми­сты, сомне­вав­ши­е­ся в суще­ство­ва­нии рус­ской армии после всех реформ послед­них 10–15 лет, долж­ны были успо­ко­ить­ся. В осо­бен­но­сти заме­ча­те­лен был бод­рый, сме­лый вид тепе­реш­не­го сол­да­та срав­ни­тель­но с преж­ним, заби­тым, запу­ган­ным стра­даль­цем. Госу­дарь после каж­до­го смот­ра соби­рал вокруг себя офи­це­ров, гово­рил им несколь­ко слов, на кото­рые они отве­ча­ли взры­вом вос­тор­жен­ных „ура!“».

Нико­лай Игна­тьев, посол, заклю­чив­ший Сан-Сте­фан­ский мир­ный дого­вор 1878 года, до нача­ла вой­ны высту­пал за актив­ную внеш­нюю поли­ти­ку на Восто­ке и счи­тал, что Тур­ция не выдер­жит мощ­но­го уда­ра рос­сий­ском армии. Он же пола­гал, что в Кон­стан­ти­но­по­ле не может быть ино­го пра­ви­те­ля, кро­ме рос­сий­ско­го императора:

«Мы ни в каком слу­чае не можем допу­стить в Царь­гра­де госу­да­ря иноверного».

Либе­раль­но-кон­сер­ва­тив­ная обще­ствен­ность вся­че­ски под­тал­ки­ва­ла пра­ви­тель­ство к дей­стви­ям. Широ­кие бла­го­тво­ри­тель­ные акции, в свя­зи с бол­гар­ским и серб­ским сопро­тив­ле­ни­ем, устра­и­ва­лись по всей Рос­сии. Круж­ки для сбо­ров были уста­нов­ле­ны в церк­вях, на желез­но­до­рож­ных стан­ци­ях, в теат­рах и мага­зи­нах. Устра­и­ва­лись бла­го­тво­ри­тель­ные вече­ра, где высту­па­ли обще­ствен­ные дея­те­ли, к мне­нию кото­рых при­слу­ши­ва­лась мас­са населения.

На Бал­ка­ны отправ­ля­лись тыся­чи доб­ро­воль­цев, гото­вых участ­во­вать в войне за осво­бож­де­ние сла­вян­ских бра­тьев. Так, в июне 1876 года отстав­ной гене­рал Миха­ил Чер­ня­ев воз­гла­вил серб­скую армию. Кста­ти, этот же гене­рал был вла­дель­цем доволь­но кон­сер­ва­тив­но­го печат­но­го орга­на «Рус­ский мир» и был соли­да­рен по мно­гим вопро­сам со сла­вя­но­фи­ла­ми. Ему, как и сла­вя­но­фи­лам, был чужд бюро­кра­тизм и ино­зем­щи­на, а в част­но­сти, и воен­ные рефор­мы Дмит­рия Милютина.

Конеч­но, одни­ми из глав­ных идей­ных вдох­но­ви­те­лей вой­ны про­тив тур­ков ока­за­лись сла­вя­но­фи­лы. Иван Акса­ков, пред­се­да­тель Сла­вян­ско­го коми­те­та, писал:

«Вой­ну ведёт поми­мо пра­ви­тель­ства сам рус­ский народ».

Поми­мо Чер­ня­е­ва, доб­ро­воль­ца­ми ста­ли мно­гие вид­ные дея­те­ли обще­ства. К при­ме­ру, на вой­ну отпра­ви­лись вра­чи Скли­фо­сов­ский, Пиро­гов и Бот­кин, писа­те­ли Гар­шин и Успен­ский, худож­ни­ки Поле­нов и Маков­ский, рево­лю­ци­о­не­ры Крав­чин­ский, Кор­ба, Кле­менц и Сажин. Льва Тол­сто­го едва уда­лось отго­во­рить от подоб­но­го же начи­на­ния. Вооб­ще при­ме­ча­тель­но, что мно­гие из куль­тур­ной сре­ды пред­ве­ща­ли вой­ну как «осво­бо­ди­тель­ную» и были гото­вы к её нача­лу. Писатель-«западник» Иван Тур­ге­нев в романе «Нака­нуне» вос­пел геро­и­че­ско­го бол­га­ри­на Инса­ро­ва — рево­лю­ци­о­не­ра и бор­ца за осво­бож­де­ние сво­ей роди­ны. Бол­гар­ский поэт Иван Вазов в нояб­ре 1876 года писал:

«По всей Бол­га­рии сейчас
Одно лишь сло­во есть у нас,
И стон один, и клич: Россия!»

Не всё обще­ство в Рос­сии при­вет­ство­ва­ло воен­ные дей­ствия про­тив Осман­ской импе­рии. Об этом сви­де­тель­ству­ют мему­а­ры Ели­за­ве­ты Сали­ас де Тур­не­мир, кото­рая писа­ла под псев­до­ни­мом Евге­ния Тур «Вос­по­ми­на­ния о войне 1877–1878 гг.». При­ве­дём отры­вок из её мемуаров:

«В апре­ле меся­це 1877 года, после тре­вож­ной зимы, в про­дол­же­ние кото­рой вся почти Москва вол­но­ва­лась, тре­буя вой­ны за осво­бож­де­ние бол­гар, вой­на, нако­нец, была реше­на. Я не раз­де­ля­ла обще­го настро­е­ния, напро­тив того, я совер­шен­но враж­деб­но отно­си­лась к страст­но­му настро­е­нию всей сла­вя­но­филь­ской пар­тии и боль­шин­ства пуб­ли­ки, увлёк­шей­ся мыс­лию, одни о вос­со­зда­нии един­ства „сла­вян­ско­го“, дру­гие чисто рели­ги­оз­ною мыс­лию об осво­бож­де­нии „еди­но­вер­цев“ хри­сти­ан от ига турец­ко­го, басур­ман­ско­го, как гово­ри­ли в про­стом народе».

По мне­нию Евге­нии Тур, вой­на мог­ла при­ве­сти Рос­сию к изо­ля­ции. Она счи­та­ла, что сто­ит боль­шее вни­ма­ние уде­лять внут­рен­ней поли­ти­ке импе­рии, а не внеш­ней. Кро­ме Евге­нии Тур, про­тив­ни­ка­ми вой­ны были и дру­гие вид­ные дея­те­ли. К при­ме­ру, рус­ский исто­рик, социо­лог, пси­хо­лог и пуб­ли­цист Кон­стан­тин Каве­лин, кото­рый в пись­ме к обще­ствен­но­му дея­те­лю Кон­стан­ти­ну Гро­ту ука­зы­вал на про­бле­мы внут­ри Рос­сии, кото­рые не реше­ны к нача­лу войны.

Писа­тель Кон­стан­тин Ста­ню­ко­вич так­же пред­по­ла­гал, что преж­де­вре­мен­ная вой­на при­ве­дёт Рос­сию к боль­ше­му кри­зи­су и был осто­ро­жен в выска­зы­ва­ни­ях. В про­из­ве­де­нии «В мут­ной воде» он обли­чи­тель­но пока­зал, как в вос­тор­жен­ном Петер­бур­ге люди порой не заме­ча­ли, как близ­кие теря­ли сво­их род­ных на око­пах близ Шип­ки или Плевны.

Послед­ствия вой­ны оста­ви­ли отпе­ча­ток на всей обще­ствен­ной мыс­ли Рос­сий­ской импе­рии. Выяви­лось мно­же­ство поро­ков управ­ле­ния в армии, даже во внут­рен­них рефор­мах люди уви­де­ли неза­вер­шен­ность, а из-за это­го и бое­спо­соб­ность армии была подорвана.

«На Шип­ке всё спо­кой­но» — одна из самых ярких работ худож­ни­ка Васи­лия Вере­ща­ги­на, эта кар­ти­на ярко опи­сы­ва­ют всю неор­га­ни­зо­ван­ность армии, став­шую след­стви­ем циниз­ма её выс­ше­го руко­вод­ства. Эти­ми сло­ва­ми — «На Шип­ке всё спо­кой­но» — докла­ды­вал началь­ству гене­рал Фёдор Радец­кий, когда на самом деле на Шип­кин­ском пере­ва­ле замер­за­ли и голо­да­ли сот­ни сол­дат и доб­ро­воль­цев, кото­рым не хва­та­ло при­па­сов, еды и обмундирования.

Мно­гие слои обще­ства ста­ли кри­ти­ко­вать власт­ный режим, кото­рый поз­во­лил евро­пей­ским монар­хам раз­де­лить то, что было добы­то кро­вью рус­ско­го сол­да­та. Либе­ра­лы про­те­сто­ва­ли: поче­му на рус­ских шты­ках в Бол­га­рию при­не­се­на кон­сти­ту­ция, а меж­ду тем царь не реша­ет­ся даро­вать кон­сти­ту­цию самой Рос­сии? По сло­вам извест­но­го либе­ра­ла Ива­на Пет­рун­ке­ви­ча, рос­си­яне «вче­раш­них рабов сде­ла­ли граж­да­на­ми, а сами вер­ну­лись домой по-преж­не­му рабами».

Опыт загра­нич­ных похо­дов 1812 года слов­но повто­рял­ся. По сви­де­тель­ству Алек­сандра Кор­ни­ло­ва, позор­ный для Рос­сии исход Бер­лин­ско­го кон­грес­са «вме­сте с тем спо­со­бом веде­ния вой­ны, кото­рый обу­сло­вил ряд неудач, а так­же и воров­ством, кото­рое обна­ру­жи­лось и на этот раз при постав­ке при­па­сов… всё это созда­ло чрез­вы­чай­ное него­до­ва­ние и обостре­ние настро­е­ния в широ­ких кру­гах рус­ско­го общества».

Сто­ит отме­тить, что своё недо­воль­ство пока­зы­ва­ли не толь­ко рево­лю­ци­он­но настро­ен­ные слои обще­ства, но даже кон­сер­ва­тив­ные кру­ги со сла­вя­но­фи­ла­ми во гла­ве. Иван Акса­ков в пуб­лич­ном выступ­ле­нии на засе­да­нии «Сла­вян­ско­го обще­ства» обру­шил­ся на уни­зи­тель­ное пове­де­ние рос­сий­ских дипло­ма­тов в Бер­лине, он дерз­нул даже под­верг­нуть рез­кой кри­ти­ке само­дер­жав­ную власть «за без­за­ко­ние и неправ­ду» (за что, невзи­рая на почтен­ный воз­раст и заслу­ги, был выслан импе­ра­то­ром из Москвы).

Обы­ден­ный вопрос для каж­до­го обще­ства, потря­сён­но­го и не пони­ма­ю­ще­го, как побе­да так лег­ко мог­ла ускольз­нуть: «Кто вино­ват?». При­чин мно­же­ство: гру­бые ошиб­ки коман­до­ва­ния, ковар­ство союз­ни­ков, неза­вер­шен­ность реформ и так далее.

Тем не менее, вой­на пока­за­ла и мно­же­ство поло­жи­тель­ных черт харак­те­ра рядо­вых рус­ских сол­дат, кото­рые с храб­ро­стью вое­ва­ли и отста­и­ва­ли неза­ви­си­мость сла­вян­ских наро­дов. Так­же и сре­ди гене­ра­лов появи­лись насто­я­щие герои, такие как Ско­бе­лев или Гур­ко. Извлёк ли цар­ский режим уро­ки из дипло­ма­ти­че­ско­го пора­же­ния в Бер­лине, ска­зать слож­но, так как будут ещё вой­ны и вслед за ними такие же про­бле­мы. Но если бы не помощь Рос­сий­ской импе­рии, кто зна­ет, когда бал­кан­ские госу­дар­ства смог­ли бы обре­сти независимость.