«Российско-германское партнёрство». Перевод статьи 1940 года из журнала «Атлантик»

Валь­тер (Уол­тер) Дюран­ти — аме­ри­кан­ский жур­на­лист, посто­ян­ный кор­ре­спон­дент газе­ты «Нью-Йорк таймс» в Москве в 1919, 1921–1934 годах. За вре­мя рабо­ты в СССР напи­сал мно­же­ство ста­тей и очер­ков о про­ис­хо­дя­щих в стране собы­ти­ях, взял интер­вью у мно­гих совет­ских поли­ти­ков, в том чис­ле два­жды — у Сталина.

Дюран­ти при­дер­жи­вал­ся про­со­вет­ских взгля­дов. На Запа­де жур­на­ли­ста неод­но­крат­но обви­ня­ли в апо­ло­ге­ти­ке ста­ли­низ­ма и в том, что он вос­при­ни­мал совет­скую про­па­ган­ду за прав­ду. В 1932–1933 годах в серии ста­тей он отри­цал мас­штаб­ный голод в СССР, а в 1936–1938 годах оправ­ды­вал поли­ти­че­ские про­цес­сы в стране. Суще­ству­ет мне­ние, что ста­тьи и репор­та­жи Дюран­ти сыг­ра­ли клю­че­вую роль в реше­нии Фран­кли­на Рузвель­та офи­ци­аль­но при­знать СССР в 1933 году.

В мар­те 1940 года в жур­на­ле «Атлан­тик» вышла ста­тья Дюран­ти «Рос­сий­ско-гер­ман­ское парт­нёр­ство». В ней автор ана­ли­зи­ру­ет совет­ско-гер­ман­ский пакт Моло­то­ва — Риббен­тро­па и изме­не­ния в меж­ду­на­род­ной поли­ти­ке, кото­рые он вызвал. Дюран­ти зада­ёт­ся вопро­сом, явля­ет­ся ли совет­ско-гер­ман­ская друж­ба под­лин­ной или мни­мой, дей­стви­тель­но ли это союз или толь­ко его фик­ция. VATNIKSTAN под­го­то­вил пере­вод это­го тек­ста и внёс необ­хо­ди­мые сти­ли­сти­че­ские правки.

Взгляд аме­ри­кан­ско­го жур­на­ли­ста на тогдаш­нюю ситу­а­цию поз­во­ля­ет сде­лать общие выво­ды о том, как сотруд­ни­че­ство двух буду­щих вра­гов вос­при­ни­ма­лось в стра­нах Запада. 

I

Про­шло 20 лет с тех пор, как Джон Рид напи­сал кни­гу «Десять дней, кото­рые потряс­ли мир». Её при­ём был обу­слов­лен соци­аль­ным и поли­ти­че­ским поло­же­ни­ем чита­те­лей, но кри­ти­ки согла­си­лись с тем, что назва­ние, в кото­ром упо­ми­на­ет­ся боль­ше­вист­ская рево­лю­ция 1917 года, было оправ­дан­ным и под­хо­дя­щим. Про­шло вре­мя, и Рос­сия вос­ста­ла из хао­са. Под­нял­ся на вер­ши­ну вла­сти и Гит­лер, выве­дя Гер­ма­нию из дико­го отча­я­ния и дегра­да­ции — так ска­зал он, а нем­цы ему пове­ри­ли. Затем насту­пил август про­шло­го года (1939-го. — Прим.), кото­рый потряс мини­стер­ства ино­стран­ных дел по все­му миру от кры­ши до фун­да­мен­та: имен­но тогда Совет­ская Рос­сия и Гер­ма­ния «заклю­чи­ли соглашение».

Эффект был оше­лом­ля­ю­щим, осо­бен­но в Пари­же и Лон­доне. Исто­рия гла­сит, что совет­ский посол при Сент-Джейм­ском дво­ре, гос­по­дин Май­ский, заявил газе­те, кото­рая, узнав об этом собы­тии, позво­ни­ла пер­вой, что это не было и не мог­ло быть прав­дой. Вери­те вы этой исто­рии или нет — в Лон­доне в неё верят, — она даёт хотя бы неко­то­рое пред­став­ле­ние о вели­чине потрясения.

С того момен­та и по сей день каж­дый вид­ный министр в каж­дом мини­стер­стве ино­стран­ных дел за пре­де­ла­ми Рос­сии и Гер­ма­нии (и, кто зна­ет, может и там тоже) спра­ши­вал себя и всех, с кем встре­чал­ся: како­вы сте­пень, мас­шта­бы и цель гер­ма­но-совет­ско­го пак­та в поли­ти­че­ском, воен­ном и эко­но­ми­че­ском смыс­ле? Боль­шин­ство этих мини­стров виде­ли ответ чёр­ным или белым, в зави­си­мо­сти от соб­ствен­ных мне­ний и предубеж­де­ний. На самом деле ответ ни чёр­ный, ни белый, и его нель­зя подо­гнать ни под какую упро­щён­ную формулу.

Преж­де чем я нач­ну оце­ни­вать ситу­а­цию, хочу про­яс­нить своё убеж­де­ние. Рос­сий­ско-гер­ман­ское «парт­нёр­ство» неиз­беж­но долж­но зави­сеть от вре­ме­ни и обсто­я­тельств и не менее неиз­беж­но под­па­дать под три кате­го­рии: поли­ти­че­скую, воен­ную и экономическую.

Вес­ной и летом 1939 года Фран­ция и Англия счи­та­ли само собой разу­ме­ю­щим­ся, что пра­ви­те­ли Гер­ма­нии и Рос­сии были искрен­ни­ми, когда обзы­ва­ли друг дру­га. Недав­няя исто­рия пока­за­ла, что попе­ре­мен­но дру­же­ствен­ные и враж­деб­ные отно­ше­ния Алек­сандра I и Напо­лео­на могут пре­по­дать урок совре­мен­ным госу­дар­ствен­ным дея­те­лям. Англия, если не Фран­ция, оза­бо­ти­лась поспеш­ны­ми гаран­ти­я­ми, дан­ны­ми Поль­ше. Я имею в виду, что было труд­но выпол­нить это обе­ща­ние, если СССР тоже не выпол­нит его. Поэто­му каза­лось полез­ным и муд­рым при­влечь рус­ских в анти­на­цист­ский пул, что тогда каза­лось весь­ма про­стым делом.

Но англи­чане не поня­ли истин­ной цели обе­ща­ния Ста­ли­на съез­ду Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии 10 мар­та. Он реши­тель­но высту­пил про­тив «агрес­со­ров», кото­рые внеш­ний мир, есте­ствен­но и, воз­мож­но, спра­вед­ли­во, тогда интер­пре­ти­ро­вал как нацист­скую Гер­ма­нию из «оси». Но Ста­лин так­же заявил, что СССР высту­па­ет про­тив всех «под­жи­га­те­лей вой­ны» — непри­ят­ная фра­за, попу­ляр­ная в Совет­ской Рос­сии. Англи­чане и фран­цу­зы так и не смог­ли понять, что Ста­лин имел в виду не толь­ко вой­ну, кото­рая может или не может про­ти­во­ре­чить совет­ским взгля­дам, но и вой­ну, в кото­рой СССР столк­нёт­ся с дру­гой вели­кой дер­жа­вой. От такой вой­ны Крем­лю было бы мало пользы.

Когда нача­лись пере­го­во­ры меж­ду Рос­си­ей, Англи­ей и Фран­ци­ей, рус­ские, каза­лось, вери­ли, что цель пере­го­во­ров — пакт, спо­соб­ный послу­жить кон­тр­сиг­на­лом Гит­ле­ру, то есть пре­ду­пре­дить его, что три стра­ны объ­еди­нят­ся про­тив агрес­сии в любом месте и фор­ме. Я пола­гаю, что в Крем­ле тогда поду­ма­ли, что тако­го пре­ду­пре­жде­ния будет доста­точ­но. И с учё­том этой мыс­ли на тре­тьей неде­ле апре­ля напра­ви­ли в Лон­дон ответ на фран­ко-бри­тан­ское пред­ло­же­ние, кото­рый был рав­но­си­лен при­ня­тию. К удив­ле­нию Крем­ля и разо­ча­ро­ва­нию совет­ско­го мини­стра ино­стран­ных дел Лит­ви­но­ва, заве­рив­ше­го руко­вод­ство, что пакт мож­но счи­тать под­пи­сан­ным, Лон­дон выдви­нул новые пред­ло­же­ния. Тогда Кремль сде­лал непри­ят­ный вывод — Бри­та­ния и Фран­ция боль­ше не хотят предот­вра­щать вой­ну, а одной из целей Мюн­хе­на было ско­рее при­ну­дить СССР к войне с Гер­ма­ни­ей, о чём рус­ские уже подозревали.

С это­го момен­та было мало надеж­ды на пакт меж­ду СССР, Фран­ци­ей или Вели­ко­бри­та­ни­ей, пото­му что у рус­ских были ост­рые подо­зре­ния насчёт Фран­ции. Они счи­та­ли, что Поль­ша не высто­ит про­тив Гер­ма­нии, и, сле­до­ва­тель­но, виде­ли себя сле­ду­ю­щей за Поль­шей жерт­вой «немец­ко­го вол­ка». Мож­но ска­зать со всей искрен­но­стью, что в после­ду­ю­щих пере­го­во­рах с Фран­ци­ей и Англи­ей, граж­дан­ских и воен­ных, рус­ские взя­ли на себя пра­во вво­дить вой­ска под соб­ствен­ным коман­до­ва­ни­ем в Поль­шу и голо­со­вать за «меры защи­ты», что­бы про­ти­во­сто­ять немец­кой агрес­сии в стра­нах Балтии.

Дей­стви­тель­но ли рус­ские хоте­ли это­го согла­ше­ния или, как счи­та­ют фран­ко-бри­тан­цы, их цель была обструк­тив­ной, сей­час не име­ет боль­шо­го зна­че­ния. Хотя инте­рес­но вспом­нить, что Кремль в то вре­мя всё ещё сомне­вал­ся в Гер­ма­нии и, судя по все­му, при­бил свой флаг к анти­на­цист­ской мачте.

Может быть прав­дой, что Фран­ция и Вели­ко­бри­та­ния нару­ши­ли пакт с СССР, пре­не­бре­гая совет­ским amour-propre (само­лю­би­ем. — Прим.), уже осно­ва­тель­но уязв­лён­ным Мюн­хе­ном, отпра­вив заклю­чать сдел­ку со Ста­ли­ным ком­пе­тент­но­го, но скром­но­го чинов­ни­ка. В любом слу­чае, раз­би­ра­тель­ство тяну­лось в атмо­сфе­ре вза­им­ных подо­зре­ний до того вне­зап­но­го и пора­зи­тель­но­го авгу­стов­ско­го дня, когда необ­хо­ди­мость Гит­ле­ра дока­за­ла воз­мож­ность Сталина.

II

Мож­но обос­но­ван­но утвер­ждать, что гит­ле­ров­ская систе­ма прав­ле­ния путём лёг­ких побед — Рейн­ская область, Австрия, Мюн­хен, Мемель, Пра­га, — что в неко­то­ром смыс­ле соот­вет­ству­ет рим­ской мак­си­ме «хле­ба и зре­лищ», сде­ла­ла необ­хо­ди­мым для него полу­чить назад Дан­циг и быв­шие немец­кие зем­ли в Запад­ной Поль­ше. Как и преж­де, он пытал­ся достичь сво­их целей без борь­бы. Но к сере­дине авгу­ста он уви­дел, что Поль­ша сто­ит твёр­до, а Фран­ция и Вели­ко­бри­та­ния настро­е­ны оди­на­ко­во реши­тель­но. Ита­лия не осо­бен­но стре­ми­лась всту­пить в вой­ну за Дан­циг. Ясно, что ита­ло-гер­ман­ские пере­го­во­ры в то вре­мя выра­жа­ли жела­ние Ита­лии сдер­жи­вать любые насиль­ствен­ные дей­ствия Гер­ма­нии. Но Гит­лер выпу­тал­ся из того, что мог­ло ока­зать­ся нелов­ким поло­же­ни­ем, разыг­рав рус­скую кар­ту. В резуль­та­те Фран­ция и Англия оце­пе­не­ли на 24 часа.

Если бы Гит­лер с само­го нача­ла замыс­лил вое­вать, это было бы вре­мя для напа­де­ния. Вме­сто это­го он выжи­дал, без сомне­ния, наде­ясь, что его coup de theatre («спек­такль». — Прим.) пере­ло­мит ситу­а­цию в поль­зу Гер­ма­нии — либо через запу­ги­ва­ние Поль­ши, либо через при­нуж­де­ние Фран­ции и Англии заста­вить Поль­шу усту­пить. Собы­тия дока­за­ли обрат­ное, а дого­вор с Рос­си­ей не помог Гит­ле­ру заста­вить про­тив­ни­ков отсту­пить. Он сно­ва выждал вре­мя, пока его отдел про­па­ган­ды изо всех сил пытал­ся убе­дить мир и немец­кий народ, что рос­сий­ско-гер­ман­ское согла­ше­ние было чем-то гораз­до боль­шим, чем каза­лось. А имен­но аль­ян­сом, стре­мя­щим­ся раз­де­лить меж­ду собой не толь­ко Поль­шу, но и всю Восточ­ную Евро­пу. Сою­зом крас­ной и корич­не­вой авто­кра­тий, наце­лен­ных доми­ни­ро­вать в Евро­пе и Азии. Рус­ские серьёз­но задер­жи­ва­ли рати­фи­ка­цию дого­во­ра. Каза­лось, они, как и Гит­лер, в послед­ний день жда­ли ослаб­ле­ния в лаге­рях Фран­ции, Англии и Поль­ши. Но это­го не слу­чи­лось. Рос­сия упу­сти­ла вели­чай­ший шанс, и на сле­ду­ю­щее утро Гит­лер нанёс удар.

Сей­час мож­но сде­лать опре­де­лён­ные выво­ды. Дого­вор был тем, чем он дол­жен был быть на бума­ге, то есть согла­ше­ни­ем, по кото­ро­му Гер­ма­ния полу­чи­ла бла­го­же­ла­тель­ный ней­тра­ли­тет СССР в войне. В таком слу­чае нетруд­но оце­нить, чего хоте­ла и что полу­чи­ла Гер­ма­ния. Для нача­ла СССР дол­жен был вый­ти из рядов потен­ци­аль­ных вра­гов. После это­го опас­ность пре­пят­ствия боль­ше не суще­ство­ва­ла, или, по край­ней мере, она умень­ши­лась. Один лишь этот пункт оправ­ды­вал для Гит­ле­ра любые жерт­вы в лич­ном соста­ве или утра­ту пре­сти­жа и мораль­но­го поло­же­ния в Япо­нии, Испа­нии и Ита­лии. Пото­му что, как бы силь­но союз­ни­ки ни недо­оце­ни­ва­ли насту­па­тель­ную мощь Крас­ной армии, это не толь­ко облег­чи­ло бы помощь союз­ни­ков Поль­ше и тем самым умень­ши­ло шан­сы на успех блиц­кри­га, но и созда­ло бы восточ­ный фронт широ­кой и рас­ту­щей протяжённости.

Не сле­ду­ет забы­вать, что согла­ше­ние изна­чаль­но было пред­став­ле­но немец­ко­му наро­ду и при­вет­ство­ва­лось им как шаг к миру. Мос­ков­ская прес­са и ком­му­ни­сти­че­ские газе­ты за рубе­жом выдви­га­ли тот же тезис. Это, веро­ят­но, было сде­ла­но в пред­по­ло­же­нии, что Фран­ция, Англия и Поль­ша обма­нут­ся в при­ня­тии тре­бо­ва­ний Гит­ле­ра. Толь­ко поз­же, когда Гит­лер уви­дел несо­гла­сие союз­ни­ков, нем­цам ска­за­ли, что отныне они смо­гут полу­чать рос­сий­ское про­до­воль­ствие и сырьё. Это, без­услов­но, важ­но, хотя ино­стран­ные наблю­да­те­ли в Гер­ма­нии склон­ны согла­сить­ся с тем, что недав­ние и нынеш­ние огра­ни­че­ния на про­да­жу про­дук­тов пита­ния и това­ров ещё не силь­но повли­я­ли на здо­ро­вье и мораль­ный дух немец­ко­го наро­да. Одна­ко факт оста­ет­ся фак­том: память о «голод­ных годах» — 1917–1919 годах — всё ещё жива. Яркий при­мер — Гер­ма­ния. Поэто­му нем­цам очень отрад­но думать, что дого­вор с Рос­си­ей не толь­ко устра­нил опас­ность воен­но­го окру­же­ния и затяж­ных воен­ных дей­ствий на двух фрон­тах, но так­же обес­пе­чил и осу­ще­ствил посто­ян­ный про­рыв в любой голод­ной блокаде.

Мож­но ска­зать, что рус­ско-гер­ман­ское согла­ше­ние, кото­рое преду­смат­ри­ва­ло не более чем совет­ский ней­тра­ли­тет, пре­вос­ход­но послу­жи­ло целям Гит­ле­ра. Если пред­по­ло­жить, что он дей­стви­тель­но не хотел вой­ны, — или, ско­рее, наде­ял­ся, как и преж­де, достичь сво­ей непо­сред­ствен­ной цели, Дан­ци­га, без вой­ны, — согла­ше­ние ста­ло цен­ной кар­той в его игре нер­вов и бле­фа. Как пока­за­ли собы­тия, его про­тив­ни­ки не пове­ри­ли в блеф, и в резуль­та­те нача­лась вой­на. Тем не менее согла­ше­ние умень­ши­ло воен­ную опас­ность и укре­пи­ло мораль­ный дух немцев.

Одна­ко суще­ству­ет вто­рая вер­сия. Рус­ско-гер­ман­ский дого­вор был не про­сто пак­том о ней­тра­ли­те­те, каким бы бла­го­же­ла­тель­ным он ни был со сто­ро­ны СССР, а дале­ко иду­щей схе­мой сотруд­ни­че­ства, в кото­рой Рос­сия долж­на была актив­но участ­во­вать и полу­чать долю добы­чи. Этот тезис, несо­мнен­но, под­твер­жда­ет­ся совет­ской окку­па­ци­ей Восточ­ной Поль­ши, дей­стви­я­ми Сою­за в стра­нах Бал­тии и попыт­кой заста­вить Фин­лян­дию при­нять ана­ло­гич­ные усло­вия. С само­го нача­ла нем­цы дела­ли всё воз­мож­ное, что­бы мир пове­рил, буд­то это истин­ная цель и суть согла­ше­ния. На сле­ду­ю­щий день после его под­пи­са­ния фран­цуз­ская и бри­тан­ская прес­са пере­пол­ни­лись сооб­ще­ни­я­ми бер­лин­ских кор­ре­спон­ден­тов о пла­ни­ру­е­мом раз­де­ле Поль­ши, совет­ских пла­нах доми­ни­ро­ва­ния в Бал­ти­ке и совет­ской угро­зе Бессарабии.

Мы виде­ли, что СССР пошёл впе­рёд в этом направ­ле­нии, и поэто­му есте­ствен­но пред­по­ло­жить, что Рос­сия и Гер­ма­ния дей­стви­тель­но союз­ни­ки во всех отно­ше­ни­ях. Тем не менее я неохот­но верю в это, хотя бы пото­му, что это точ­ка зре­ния, кото­рую так стре­ми­лась про­дви­гать немец­кая пропаганда.

III

По-преж­не­му зада­ют вопрос, поче­му Гер­ма­ния жела­ла заклю­чить дого­вор с СССР, но опре­де­лить моти­вы Ста­ли­на ещё труд­нее. Преж­де чем идти даль­ше, нуж­но понять, что СССР учи­ты­ва­ет толь­ко соб­ствен­ные инте­ре­сы и ниче­го боль­ше. Вели­кий англий­ский госу­дар­ствен­ный дея­тель лорд Паль­мер­стон одна­жды заме­тил: «В конеч­ном счё­те поли­ти­ка Англии дик­ту­ет­ся англий­ски­ми инте­ре­са­ми». То же самое мож­но ска­зать и о Совет­ском Сою­зе сегодня.

Одна­ко всё ещё оста­ёт­ся вопрос, явля­ют­ся ли инте­ре­сы СССР чисто рос­сий­ски­ми инте­ре­са­ми или инте­ре­са­ми боль­ше­вист­ской рево­лю­ции и Тре­тье­го интер­на­ци­о­на­ла, а так­же уни­что­же­ния капи­та­лиз­ма во всём мире. Поли­ти­ка Ста­ли­на под­кре­пи­ла мне­ние о том, что глав­ным обра­зом он оза­бо­чен инте­ре­са­ми Рос­сии как тако­вой. Дру­ги­ми сло­ва­ми, меч­та Лени­на о Рос­сии как ядре и оте­че­стве миро­во­го соци­а­ли­сти­че­ско­го госу­дар­ства вытес­ни­лась ста­лин­ской реаль­но­стью Рос­сии как одной из миро­вых дер­жав сре­ди дру­гих. Это озна­ча­ет заме­ну интер­на­ци­о­на­лиз­ма наци­о­на­лиз­мом и под­ра­зу­ме­ва­ет, что един­ствен­ная раз­ни­ца меж­ду гит­ле­ров­ской Гер­ма­ни­ей и ста­лин­ской Рос­си­ей заклю­ча­ет­ся в том, что одна явля­ет­ся наци­о­нал-соци­а­ли­сти­че­ской, а дру­гая — социалистически-национальной.

Внешне это кажет­ся прав­дой. Но хотя идея миро­вой рево­лю­ции и интер­на­ци­о­на­лиз­ма может на какое-то вре­мя отой­ти на зад­ний план в созна­нии и поли­ти­ке Ста­ли­на, она, тем не менее, все ещё суще­ству­ет и может вый­ти впе­рёд в любой момент. Ленин, настав­ник Ста­ли­на, был оппор­ту­ни­стом. В 1921 году он выбро­сил за борт прак­ти­ку ком­му­низ­ма в Рос­сии, уста­но­вив новую эко­но­ми­че­скую поли­ти­ку, кото­рая вос­ста­но­ви­ла част­ное про­из­вод­ство и соб­ствен­ность. Ленин ска­зал, что это было лишь вре­мен­ное отступ­ле­ние. Воз­мож­но, что Ста­лин, уче­ник Лени­на, так­же дела­ет не более чем вре­мен­ную уступ­ку наци­о­на­лиз­му, как Ленин сде­лал эко­но­ми­че­ско­му индивидуализму.

Рус­ские гор­дят­ся сво­им реа­ли­стич­ным и объ­ек­тив­ным взгля­дом на поли­ти­ку. Намёк на то, что боль­ше­ви­ки вели себя недо­стой­но, заклю­чая сдел­ку с Гит­ле­ром во вре­мя пере­го­во­ров с его про­тив­ни­ка­ми, толь­ко насме­шил бы их. Совет­ско­му Сою­зу не понра­ви­лись Англия и Фран­ция. Бри­тан­цы и фран­цу­зы подо­зре­ва­ли о том, что Ста­лин ска­зал в про­грамм­ной речи на пар­тий­ной кон­фе­рен­ции 10 мар­та: Фран­ция и Англия попы­та­ют­ся сде­лать гряз­ную рабо­ту про­тив Гер­ма­нии рука­ми СССР. Но вла­сти двух стран так­же дума­ли, что Гит­лер постро­ил всю свою фило­со­фию и поли­ти­ку на про­ти­во­сто­я­нии им, и, сле­до­ва­тель­но, дол­жен быть их вра­гом. Они пред­по­ла­га­ли, что пове­де­ние Гит­ле­ра было про­во­ка­ци­ей вой­ны, но вой­ны они хоте­ли избе­жать, пото­му что жела­ли мира и нуж­да­лись в нём для раз­ви­тия соб­ствен­ных ресурсов.

Затем Гит­лер пере­ду­мал и пред­ло­жил Рос­сии сдел­ку. На мой взгляд, фюр­рер ока­зал­ся в труд­ном поло­же­нии и бле­фо­вал, как объ­яс­ня­лось ранее. Рус­ские согла­си­лись, пото­му что это не толь­ко убе­рег­ло их от вой­ны на Запа­де, но и воз­об­но­ви­ло их друж­бу с Гер­ма­ни­ей. Дого­вор предо­ста­вил им гораз­до боль­шую сво­бо­ду дей­ствий на Ближ­нем Восто­ке, где совет­ский инте­рес велик. Пове­де­ние Гит­ле­ра на пере­го­во­рах про­де­мон­стри­ро­ва­ло пони­ма­ние совет­ской пси­хо­ло­гии и ста­ло лекар­ством для боль­ше­вист­ской гор­до­сти, заде­той Мюн­хе­ном. Пока­за­тель­но, что прес­са и радио СССР зло­на­ме­рен­но под­чёр­ки­ва­ли англо-фран­цуз­ское заме­ша­тель­ство в пер­вых ком­мен­та­ри­ях по договору.

Оста­ёт­ся более зло­ве­щее объ­яс­не­ние, широ­ко рас­про­стра­нён­ное в Евро­пе. Когда при­мер­но в кон­це апре­ля рус­ские убе­ди­лись в наме­ре­нии Фран­ции и Вели­ко­бри­та­нии вое­вать, из глу­бин совет­ско­го созна­ния, так ска­зать, всплы­ла дрем­лю­щая и «замо­ро­жен­ная» идея миро­вой рево­лю­ции. Боль­ше­вист­ский прин­цип состо­ял в том, что сле­ду­ю­щая миро­вая вой­на при­ве­дёт к ком­му­ни­сти­че­ской рево­лю­ции в Восточ­ной Евро­пе. Соот­вет­ствен­но, пред­по­ла­га­ет­ся, что рус­ские раз­ра­бо­та­ли макиа­вел­ли­ев­ский план уско­рить вой­ну и самим в неё не ввязываться.

Сей­час суще­ству­ет неко­то­рое рас­хож­де­ние в отно­ше­нии конеч­ной цели Рос­сии, даже в умах самых убеж­дён­ных про­тив­ни­ков боль­ше­ви­ков. Неко­то­рые утвер­жда­ют, что ста­ли­ни­сты и гит­ле­ров­ский режим прак­ти­че­ски неот­ли­чи­мы друг от дру­га, и что дик­та­то­ры заклю­чи­ли общий союз для заво­е­ва­ния Евро­пы и Азии. Они при­зна­ют, одна­ко, что рус­ские обма­ну­ли нем­цев точ­но так же, как обма­ну­ли фран­цу­зов и бри­тан­цев. Во вся­ком слу­чае, при­ня­то счи­тать, что парт­нёр­ство нача­лось при­мер­но в мае, и его пло­да­ми ста­ло уволь­не­ние Лит­ви­но­ва, кото­рый пред­став­лял фран­ко-бри­тан­скую тен­ден­цию и пре­пят­ство­вал сбли­же­нию Крем­ля с Гит­ле­ром. Отныне фран­цу­зы и бри­тан­цы слу­жи­ли при­ман­кой для обма­на нем­цев, пото­му что, соглас­но этой тео­рии, имен­но Рос­сия, а не Гер­ма­ния, ини­ци­и­ро­ва­ла заговор.

Фран­цу­зов и англи­чан оду­ра­чи­ли, заста­вив наде­ять­ся на под­держ­ку Рос­сии и взять на себя обя­за­тель­ство, поми­мо выво­да войск, помочь Поль­ше. В кри­ти­че­ский момент рус­ские сбро­си­ли мас­ку. Сове­ты при­ня­ли усло­вия Гит­ле­ра и тем самым обес­пе­чи­ли вой­ну в Евро­пе. Эти собы­тия устра­ни­ли ста­рое пуга­ло евро­пей­ской ком­би­на­ции про­тив СССР. Боль­ше­ви­ки были уве­ре­ны в том, что побе­див­шая Гер­ма­ния — или побе­див­шие союз­ни­ки — будет настоль­ко ослаб­ле­на по срав­не­нию с Сове­та­ми, что при­бли­зит послед­не­го хозя­и­на Евро­пы к рево­лю­ции или окку­па­ции восточ­ным сосе­дом. Тем вре­ме­нем СССР с отно­си­тель­ной лёг­ко­стью про­гло­тил бы стра­ны Бал­тии, Восточ­ную Поль­шу и Бес­са­ра­бию, а так­же бла­го­да­ря уси­лен­ной под­держ­ке Китая или фак­ти­че­ской войне с Япо­ни­ей стал бы пове­ли­те­лем Азии.

Я думаю, что это слиш­ком наду­ман­ная хит­рость. Это боль­ше напо­ми­на­ет Раде­ка, чем Ста­ли­на, хотя Радек, воз­мож­но, всё ещё жив, а Ста­лин ино­гда хит­рит (Карл Радек — совет­ский поли­тик, дипло­мат, жур­на­лист. Был изве­стен ост­ро­уми­ем, наблю­да­тель­но­стью, хит­ро­стью и бес­прин­цип­но­стью. Погиб 19 мая 1939 года в Верх­не­ураль­ском поли­ти­зо­ля­то­ре. — Прим.). В любом слу­чае это оста­ёт­ся инте­рес­ной и воз­мож­ной гипо­те­зой. Я вынуж­ден допу­стить, что такие пред­по­ло­же­ния объ­яс­ня­ют дей­ствия со сто­ро­ны совет­ских вла­стей по навя­зы­ва­нию вой­ны Фин­лян­дии, когда рус­ские гово­рят о «закон­ном пра­ви­тель­стве Фин­лян­дии», то есть боль­ше­вист­ской рево­лю­ци­он­ной груп­пе или дви­же­нии. И неваж­но, что кто-то дума­ет о моти­вах и воз­мож­ных мас­шта­бах гер­ма­но-совет­ско­го согла­ше­ния, было ли оно сво­бод­ным или жёст­ким, общим или кон­крет­ным, искрен­ним или фаль­ши­вым. Пер­во­сте­пен­ный вопрос сего­дня заклю­ча­ет­ся в том, как оно осу­ществ­ля­ет­ся поли­ти­че­ски, эко­но­ми­че­ски и в воен­ном отношении.

IV

При нынеш­нем поло­же­нии дел меж­ду Гер­ма­ни­ей и СССР поли­ти­че­ское сотруд­ни­че­ство счи­та­ет­ся и, по всей веро­ят­но­сти, явля­ет­ся вза­и­мо­вы­год­ным. Совсем недав­но мы виде­ли, что, пока Рос­сия обви­ня­ла Шве­цию в жела­нии помо­гать Фин­лян­дии, немец­кая прес­са нача­ла кам­па­нию угроз про­тив любой попыт­ки Шве­ции «нару­шить баланс ней­тра­ли­те­та». О Фран­ции и Англии пред­ста­ви­те­ли Гер­ма­нии и Рос­сии гово­ри­ли на одном язы­ке. Обе союз­ные стра­ны обви­ня­ют в том, что они спро­во­ци­ро­ва­ли вой­ну «под­стре­ка­тель­ством Поль­ши к борь­бе», а теперь в попыт­ке рас­ши­рить вой­ну путём ана­ло­гич­но­го под­стре­ка­тель­ства ней­траль­ных стран — Гол­лан­дии, Бель­гии и скан­ди­нав­ских госу­дарств. В дан­ном слу­чае, одна­ко, ско­рее Рос­сия зада­ёт тон, а Гер­ма­ния подыг­ры­ва­ет, тогда как ранее имен­но Гер­ма­ния озву­чи­ва­ла тре­бо­ва­ния «парт­нёр­ства», а рус­ские мол­ча соглашались.

Более того, даже здесь мож­но спро­сить, не зву­чит ли мело­дия фаль­ши­во. Напри­мер, когда вой­на Гер­ма­нии про­тив Поль­ши при­бли­жа­лась к побе­до­нос­но­му завер­ше­нию, совет­ская прес­са пере­пол­ни­лась пре­ду­пре­жде­ни­я­ми союз­ни­кам, что им луч­ше заклю­чить мир с Гер­ма­ни­ей, а не то… И почти одно­вре­мен­но СССР под­твер­ждал ней­тра­ли­тет и пра­во вести тор­го­вые пере­го­во­ры с Англи­ей. Коро­че гово­ря, это было не более чем бле­фом. Точ­но так же, когда Гер­ма­ния угро­жа­ла Шве­ции за нару­ше­ние ней­тра­ли­те­та и помощь Фин­лян­дии, были осно­ва­ния пола­гать, что шве­ды полу­чи­ли от Бер­ли­на гаран­тии, что они могут делать почти что угод­но, при усло­вии, что будут дей­ство­вать при­стой­но и не слиш­ком открыто.

Отно­си­тель­но эко­но­ми­че­ско­го сотруд­ни­че­ства мож­но толь­ко заме­тить, что раз­го­во­ров о пла­нах и про­ек­тах было гораз­до боль­ше, чем резуль­та­тов. В стра­нах Бал­тии, дей­стви­тель­но, боль­ше сви­де­тельств сопер­ни­че­ства, чем сотруд­ни­че­ства. Рус­ские забра­ли отту­да про­дук­ты пита­ния, цел­лю­ло­зу и дре­ве­си­ну, в кото­рых Гер­ма­ния явно нуж­да­ет­ся. Они импор­ти­ру­ют в стра­ны Бал­тии хло­пок и неф­те­про­дук­ты, в кото­рых Гер­ма­ния так­же нуж­да­ет­ся, и, что ещё хуже, они опла­чи­ва­ют неко­то­рые закуп­ки в стра­нах Бал­тии валю­той, а точ­нее, аме­ри­кан­ски­ми дол­ла­ра­ми. Это может озна­чать толь­ко то, что бал­тий­ские госу­дар­ства в какой-то мере осво­бож­да­ют­ся от огра­ни­че­ний, кото­рые нало­жи­ла немец­кая бло­ка­да на тор­гов­лю с Англи­ей. Ранее бри­тан­ский рынок был их основ­ным источ­ни­ком «сво­бод­ных» денег.

Оче­вид­но, что Рос­сия явля­ет­ся боль­шим потен­ци­аль­ным источ­ни­ком того, в чём Гер­ма­ния боль­ше все­го нуж­да­ет­ся, — зер­на, неф­ти, хлоп­ка, мар­ган­ца и ору­жия. Но то, что Гер­ма­ния полу­чи­ла сколь­ко-нибудь боль­шое коли­че­ство этих това­ров, ещё пред­сто­ит дока­зать. Рос­сия нуж­да­ет­ся во всех них сама, и эта потреб­ность не умень­шит­ся из-за рос­сий­ско-фин­ско­го конфликта.

Воз­ни­ка­ет так­же вопрос транс­пор­та, кото­рый ино­стран­ные наблю­да­те­ли еди­но­душ­но счи­та­ют самым сла­бым зве­ном в несколь­ко натя­ну­той цепи совет­ской систе­мы. И послед­нее по поряд­ку, но не по зна­че­нию: сто­ит пораз­мыс­лить, как мож­но быст­ро и успеш­но нала­дить сотруд­ни­че­ство меж­ду Гер­ма­ни­ей и Сове­та­ми, кото­рые в послед­ние годы про­де­мон­стри­ро­ва­ли миру исклю­чи­тель­ную неспо­соб­ность сотруд­ни­чать друг с дру­гом. При­знаю, ска­жу непри­ят­ную вещь, но как ещё мож­но интер­пре­ти­ро­вать «чист­ку» и её последствия?

В воен­ных вопро­сах у любо­го сотруд­ни­че­ства есть две сто­ро­ны. СССР никак не помог Гер­ма­нии во вре­мя кам­па­нии в Поль­ше, а в свою оче­редь Сове­ты не полу­чи­ли ника­кой немец­кой помо­щи или уте­ше­ния в Фин­лян­дии. Нель­зя не чув­ство­вать, что этот недо­ста­ток или упу­ще­ние — один из наи­бо­лее зна­чи­мых фак­то­ров в любой попыт­ке оце­нить рос­сий­ско-гер­ман­ские отно­ше­ния. Само­го по себе это­го доста­точ­но, что­бы опро­верг­нуть мне­ние, буд­то две стра­ны объ­еди­ня­ет нечто более ощу­ти­мое, чем вре­мен­ная общ­ность инте­ре­сов и непри­язнь к дру­гим. На этом тон­ком фун­да­мен­те мож­но выстро­ить дол­го­вре­мен­ную доктрину.

В заклю­че­ние мож­но ска­зать, что гер­ма­но-совет­ское согла­ше­ние может быть всем или ничем — в зави­си­мо­сти от судь­бы или обсто­я­тельств. Но гораз­до разум­нее ска­зать, что оно не всё и не ничто, а нечто сред­нее. Дру­ги­ми сло­ва­ми, не чёр­ное или белое, а серое.

Читай­те так­же пере­вод интер­вью Эле­о­но­ры Рузвельт с Ники­той Хру­щё­вым.